Альберт Максимов - Русь, которая была

Впрочем, есть и еще один вывод: Кошку знали в Орде. Известный, оказывается, был человек. А вот перед вами отрывок из летописи за 1389 год: «Женил князь Михайло Александрович Тверской сына своего на Москве у Федора у Кошки, Ондреева сына, у Собакина, и венчан бысть в Твери».

В переводе на современный русский язык это значит, что Тверской князь Михаил женил одного из своих сыновей на дочери Федора Кошки, то есть на внучке Андрея Кобылы.

А Андрей Кобыла вовсе не Кобыла, а Собака или Собакин, то есть отцом Кобылы был некто Иван Собака.

Как видите, вывод простейший, но ни в одном из известных исторических трудов Иван Собака почему-то не упоминается. А ведь это предок Романовых, и в их родословной это еще одно колено в глубь истории. На Марфе Собакиной, дочери новгородского купца, был женат Иван Грозный. Это по традиционной истории. Но в реальности Собакины, вероятно, были или крымскими наместниками после захвата Москвы в 1571 году, или родственниками Симеона Бекбулатовича, то есть выходцами из ногайских степей.

Впрочем, Собакиных много, и маловероятно, что все они родственники. Иван Собака мог появиться на Руси в конце XIII — начале XIV века, в самый разгар татарского ига. Собака — слово татарское. Не думаю, что по прошествии 50—70 лет с момента татарского вторжения это слово сильно привилось на Руси, если даже сейчас существует в обиходе славянское слово — пес. Не иначе, как татарином был Иван Собака, отец Андрея Кобылы, выходца из «прусских земель».

Итак, Романовы — потомки татарского мурзы Собаки? Вполне возможно, если, конечно, у Романовых родословная не короче и совсем иная. Потому что есть у меня и другая версия их происхождения. Согласно ТВ во времена Ивана Грозного жили-были в городке Романове (ныне Тутаев), что близ Ярославля, ногайские мурзы, и не просто жили, а имели городок в удельном владении. Многие князья получили свои родовые фамилии от названий своих уделов — Шуйские, Одоевские, Ростовские… Не пошла ли фамилия Романовых от одноименной вотчины?

Историки, выводящие род Романовых от Андрея Кобылы, опираются на преемственность имен и отчеств. Но зададимся вопросом: а был ли Никита Романович Захарьин-Юрьев (по-другому Никита Романов, см. главу «После Грозного»), сын Романа Юрьевича и соответственно внук Юрия Захарьевича? То есть, существовал ли вообще этот человек? Если нет, то вся цепочка, выстроенная историками времен царствования дома Романовых, просто оборвется. И мы скажем: да, были и Кобыла, и Кошка, и Захарьины, и Юрьевы, но, пардон, какое отношение они имеют к Романовым?

В летописях много упоминается о Никите Романовиче, когда просто по имени и отчеству, а когда и с прибавлением фамилии — Захарьин-Юрьев. Впрочем, прибавить к имени-отчеству приставку Захарьин-Юрьев для историков, кардинально изменивших почти всю русскую историю, это очень просто. Среди знати второй половины XVI века имена Роман и Никита имели весьма и весьма посредственное распространение. Это раз. Знати, носившей боярский титул, было вообще мало — десятка два человек, чаще меньше. Это два. А теперь вопрос: «Сколько было во второй половине XVI века Никит Романовичей среди бояр?» Ответ: «ЦЕЛЫХ ТРИ!» Это Захарьин-Юрьев (отец Филарета), князья Одоевский и Трубецкой. Не кажется ли вам, что и двух многовато? Но целых три!

Дому Романовых требовалась родословная. Хорошая, чистая. Историки заказ выполнили: так у реально существовавшего в истории окольничего Романа Юрьевича Захарьина появился выдуманный сын Никита. Часть поступков, совершенных его тезками — Одоевским и Трубецким, передали новоиспеченному деду царя Михаила Романова. Впрочем, кое-что из приписываемого Мишиному деду, тот совершил на самом деле, но под именем Никиты Романова, КРЕЩЕННОГО НОГАЙСКОГО МУРЗЫ — настоящего деда царя Михаила Романова!

На вопрос, почему какой-то татарский крещенный мурза, не хан Чингисова племени, не потомок Мамая, одним словом, худородный человек стал боярином, есть простой ответ: по АВ царь Александр Бельский, сын Сафа-Гирея, был внуком по матери ногайского хана (по другим источникам — мурзы) Юсуфа. Вместе с Александром и его матерью Суюнбекой в Россию и пришли ногайцы, среди которых, вероятно, и был мурза, окрещенный Никитой. А царь Федор Иванович по альтернативной трактовке истории — тоже из Бельских, двоюродный племянник Александра. Именно при нем и пошел в гору Романов.

Кстати, фамилию Нагих (а по ТВ царевич Дмитрий по матери — Нагой) тоже следует выводить из ногайцев. Вот, к примеру, строки из «Сказания Авраамия Палицына»: «…с нагайскими татарами…», или строки из донесения Мальцова (в орфографии XIX века): «Государь въ Асторохань отпустилъ К. Ив. Дмит. Бельскаго, а съ нимъ 100000, а Нагаи съ нимъ будутъ… и взяли Нагайскихъ людей». А вот из завещания Ивана Грозного про город Романов: «…держи его, сын мой, за Нагайскими Мурзами». Совершенно очевидно, что Нагой идентичен «нагайским татарам». Итак, Нагие владели городом Романовом! Царевич Дмитрий, как известно, по матери Нагой. А альтернативная версия и утверждает, что за Дмитрием стояли как раз Романовы.

Откуда происходят Романовы? Здесь были приведены две версии. Их может быть и больше, но, без сомнения, верна лишь одна: Романовы происходят от худородных татарских мурз, что и было скрыто историками XVIII (или ранее) века.

Перед вами, уважаемые читатели, предстала совсем иная история Руси, нежели та, к которой мы все привыкли. Вместо двух Василиев и двух Иванов целых двадцать один русский государь! Впервые гипотезу о том, что под именем Ивана IV могли скрываться разные правители, выдвинули Фоменко и Носовский. Они предположили наличие четырех царей вместо одного. Для многих читателей это было шоком, но альтернативная версия, как видите, пошла значительно дальше. Но здесь встает серьезнейший вопрос о том, как эту подмену удалось скрыть. Давайте попытаемся в этом разобраться. И начнем это с критического разбора версии Фоменко и Носовского.

Бушков в «России, которой не было» приводит «весомейший», как он пишет, аргумент против версии Фоменко и Носовского о том, что под именем Ивана Грозного скрывались четыре разных царя. Это — существование мемуаров иностранных авторов. Бушков пишет: «Можно еще допустить, что множество русских старинных документов было впоследствии уничтожено, однако вряд ли кто-нибудь поверит, что агенты переписывавших историю в угодном им духе Романовых прочесали Европу, старательно уничтожив и все иностранные свидетельства о „четырех царях“. Да, аргумент Бушкова очень и очень сильный. Умный и логичный аргумент.

Носовский и Фоменко считают, что русская история была переписана при Романовых. Но есть основания сомневаться в таком утверждении. Чтобы заново, с нуля, придумать историю страны и при этом состыковать ее с зарубежными источниками, для этого нужно иметь в своем распоряжении нескольких гениев, соизмеримых с гениальностью того же Эйнштейна в физике. Знали ли при первых Романовых историю других стран? В лучшем случае поверхностно, так как даже свою русскую историю толком точно никто не знал. Достаточно вспомнить довольно неуклюжие строки у тех же Ломоносова и Татищева. Сколько в них неточностей и ошибок! Если же следовать гипотезе Носовского и Фоменко, то нужно признавать, что при первых Романовых был создан некий штаб, который разработал соответствующую версию истории России, а затем, на протяжении МНОГИХ десятилетий, писалась новая история и параллельно с этим изымались и уничтожались настоящие рукописи, вместо которых высокообразованные ученые-специалисты наладили целую фабрику по производству фальшивых летописей и других документов. Плюс то же самое нужно было производить и за границей с «опасными» документами. В такое поверить, конечно, трудно. А точнее, невозможно.