Анатолий Фоменко - Математическая хронология библейских событий

Государственные послы, отправленные в Сиракузы в 262 г. от основания Рима, ведут там переговоры с Дионисием Старшим, вступившим на престол через восемьдесят шесть лет после этого (348)» [274], с. 876.

Более того, оказывается, что между различными датировками такого важного события, как основание Рима, у историков имеется расхождение по крайней мере в 500 лет [284], с. 876.

Например, по мнению Гелланика и Дамаста [108], с. 23—25 (живших якобы в IVвеке до н. э.), поддержанному позднее Аристотелем , Рим был основан Энеем и Одиссеем и назван по имени троянки Ромы.

Но это означает, что основание Рима происходит сразу после завершения Троянской войны, участниками которой были и Эней, и Одиссей. Однако, в принятой сегодня скалигеровской хронологии, Троянская война (якобы XIII век до н. э.) отстоит от основания Рима (якобы VIII век до н. э.) примерно на 500 лет. Что же получается?

– Рим был основан на 500 лет раньше?

– Троянская война произошла на 500 лет позже?

– Древние хронисты и даже Аристотель, главный авторитет античности и средневековья, ошибались в том, что будто бы Эней и Одиссей основали Рим? Или «Ромул» – попросту другое имя того же Одиссея?

Одним словом, вопросов возникает много. И чем дальше мы будем углубляться в изучение хронологии Скалигера-Петавиуса, тем их будет больше.

Такое колебание важной даты «основания Рима» существенно сказывается на датировке большого числа документов, ведущих счёт лет «от основания Рима (Города)». Например – знаменитой «Истории» Тита Ливия.

Одним из древнейших очагов цивилизации считается Месопотамия (Междуречье). Однако вокруг списка царей, составленного шумерийскими жрецами, сложилась ещё более сложная ситуация, чем с римской хронологией. «Это был своего рода костяк истории, похожий на наши хронологические таблицы… Но, к сожалению, толку от такого списка было немного… Хронология списка царей, – писал известный археолог Л. Вулли, – в целом явно бессмысленна » [275], с. 15. Более того, оказывается, что «последовательность династий была установлена произвольно» [275], с. 107.

Оказывается, априорная громадная древность, приписываемая сегодня этим спискам, противоречит современным археологическим данным. Приведём лишь один яркий пример.

Сообщая о раскопках царских гробниц в Месопотамии, Л. Вулли рассказывает о серии находок золотых туалетных принадлежностей. И тут неожиданно «один из лучших экспертов заявил, что эти вещи арабской работы XIII века н. э. (новой эры! – Авт.). И порицать его за такую ошибку нельзя, – снисходительно говорит Л. Вулли, – ведь никто не подозревал, что столь высокое искусство могло существовать в III тысячелетии до нашей эры!» [275], с. 61.

К сожалению, развитие этой критической концепции XIX – начала XX веков не было завершено ввиду отсутствия в то время объективных методик статистического характера, позволяющих проверять прежние хронологические версии и устанавливать даты объективным образом.

Значительные трудности сопровождают попытки правильной географической локализации многих древних событий. Например, Неаполь, т. е. просто «новый город» в переводе, присутствует в древних хрониках в нескольких экземплярах:

– Неаполь в Италии, существующий и сегодня;

– Карфаген (в переводе это также означает «новый город»; см. [276], с. 13, Б, 162—165;

– Неаполь в Палестине [134], с. 130;

– Неаполь скифский, см. собрание ГИМ Москвы, и т. д.

Другой пример. Одна из локализаций знаменитой Трои – около Геллеспонта. Именно опираясь на гипотезу, будто развалины Трои расположены у пролива Геллеспонт, Г. Шлиман и присвоил найденному им здесь городищу имя «Троя». В скалигеровской хронологии считается, что Троя была окончательно разрушена в XII—XIII веках до н. э. [89].

Но о Трое, как о существующем средневековом (!) городе, говорят, например, византийские историки Никита Хониат [277], т. 5, с. 360, и Никифор Григора [278], т. 6, с. 126.

Оказывается также, что некоторые известные средневековые историки и хронисты отождествляют Трою с Иерусалимом : см., например, [79], с. 88, 135, 162, 207. Это смущает современных комментаторов, и они удивлённо говорят следующее:

«А самая книга Гомера (о Трое и о Троянской войне – Авт.) несколько неожиданно превратилась (в средневековом тексте, описывающем поход Александра в Трою – Авт.)… в книгу „о разорении Иерусалиму исперву до конца“» [79], с. 162.

Сегодня считается, что знаменитый «древний Вавилон» был расположен в современной Месопотамии. Однако некоторые средневековые тексты придерживаются другого мнения. Например, известная «сербская Александрия» помещает Вавилон в Египет: более того, локализует в Египте и смерть Александра Македонского, происшедшую, согласно сегодняшней версии, в Месопотамии [79], с. 255. На этом хронологические и географические «ошибки» средневековых хронистов (причём, не какого-то одного, а многих!) не заканчиваются.

Оказывается, «Вавилон – греческое название поселения, расположенного напротив пирамид (Вавилонская башня? – Авт.)… В эпоху средних веков так иногда называли Каир, предместьем которого стало это поселение» [279], с. 45.

То, что Рим называли Вавилоном , сообщает Евсевий [272], с. 85.

На этом путешествия древнего Вавилона по древней географической карте не заканчиваются. Оказывается, «под Вавилоном византийские историки (в средние века – Авт.) чаще всего имеют в виду Багдад» [280], с. 266, коммент. 14.

Таким образом, мы видим, что прочтение древних текстов весьма неоднозначно. Можно по-разному локализовать события не только во времени, но и географически. Другими словами, встречая в хронике, например, город «Вавилон», следует сначала выяснить – какой же город имеется в виду: Вавилон в Месопотамии, Рим в Италии или Новый Рим на Босфоре, Каир в Египте и т. п.

Датировка на основании письменных источников часто затрудняется так называемыми средневековыми анахронизмами . Хорошо известна «такая неотъемлемая черта средневековой историографии, как анахронизм.

Прошлое рисуется в тех же категориях, что и современность…

Библейские и античные персонажи фигурируют в средневековых костюмах… Соседство на порталах соборов ветхозаветных царей и патриархов с античными мудрецами и евангельскими персонажами лучше всего раскрывает анахроническое отношение к истории… Крестоносцы вконце XI века были убеждены, что карают не потомков палачей Спасителя, но самих этих палачей…» [281], с. 117—118.

Современные комментаторы, исходя из скалигеровской хронологии, вынуждены считать, что средневековье в грандиозных масштабах «смешало эпохи и понятия» , что средневековые авторы по невежеству отождествляли античную, библейскую эпоху с эпохой средних веков.