Анатолий Фоменко - Математическая хронология библейских событий

Настоящая книга посвящена приложению новых эмпирико-статистических методов к анализу хронологии библейских событий. Наряду со статистическими и текстовыми исследованиями мы формулируем также некоторые гипотезы, отнюдь не настаивая на них. Возможно, в дальнейшем они заменятся более точными, а некоторые могут быть даже опровергнуты. В то же время нам кажется полезным (в порядке обсуждения) предложить некоторую новую гипотетическую точку зрения на хронологию событий древности.

Мы пытаемся восстановить правильную хронологию и историю древности методами естественных наук. Эмпирико-статистические и астрономико-математические методы анализа исторических текстов мы подробно изложили в книгах, список которых приведён ниже. В настоящей книге мы не имеем возможности повторно излагать формальные результаты, полученные этими методами. Читатель, желающий подробно ознакомиться с ними и с возникшей на их основе новой хронологией, должен обратиться к указанным книгам.

Многое из сказанного в настоящей книге является пока только нашими гипотезами. Тем не менее, они опираются на новую хронологию, полученную нами достаточно формальными независимыми методами [нх-1]…[нх-8]. В том числе эмпирико-статистическими. А с другой стороны, мы обнаружили, что сегодня отсутствует какое-либо надёжное обоснование Скалигеровской хронологии. Мы бы не стали выдвигать свои гипотезы, если бы кто-либо смог предъявить нам, и научной общественности, научное обоснование Скалигеровских дат.

Настоящая книга по-видимому не может читаться без предварительного знакомства с нашими книгами «Новая хронология Руси Англии, Рима», и «Империя». Мы вынуждены многократно ссылаться на эти книги, поскольку не имеем возможности повторить изложенные в них результаты.

Настоящая книга не претендует на систематическое и полное исследование хронологии Библии, и состоит из нескольких отдельных сюжетов.

Возможно, не все предлагаемые нами огласовки, переводы и варианты древних имён и названий удачны. Но мы приводим их, чтобы дать возможность нашим читателям самим продолжить научный поиск и, может быть, даже в чём-то поправить нас. В целях упорядочивания, мы занумеруем наши предыдущие книги посвящённые хронологии, так: Новая Хронология-1, Новая Хронология-2 и т. д.

1) В XV—XVI веках хронология рассматривалась как раздел математики, а затем перешла в ведение лишь историков и стала рассматриваться как некая вспомогательная дисциплина. Мы хотим возродить старую традицию, призвать историков к плодотворному сотрудничеству и показать, что математика часто помогает восстановить подлинные даты древних событий.

2) Принятая сегодня версия хронологии древности является созданием хронологов и историков XVI—XVII веков. В основных чертах и более или менее окончательно она была завершена известными средневековыми хронологами И. Скалигером (1540—1609) и Д. Петавиусом (1583—1652). Как мы показали в наших предыдущих книгах [нх-1]…[нх-8], эта версия хронологии и истории древнего и средневекового мира, по-видимому, неверна.

Это понимали многие выдающиеся учёные. Но построить новую, непротиворечивую концепцию истории оказалось очень сложной задачей. Об этой проблеме подробно рассказано в наших книгах [нх-1]…[нх-8]. Принятую сегодня хронологию древности мы будем условно называть Скалигеровской, подчёркивая тем самым, что она является творением нескольких лиц, из которых наиболее известен Скалигер.

По-видимому окончательная в целом версия хронологии древней и средневековой истории была предложена А. Т. Фоменко в 1979 году. В дальнейшем разработкой этой проблемы занималась группа математиков, в основном, в Московском государственном университете. Подчеркнём, что новая концепция основывается, прежде всего, на анализе исторических источников методами современной математики и обширных компьютерных расчётах.

3) Мы предупреждаем читателя, что известная нам сегодня версия древней и средневековой истории-вещь далеко не самоочевидная. Она – результат кропотливой работы средневековых историков, пытавшихся восстановить подлинную картину прошлого. Однако нарисованная ими схема отнюдь не бесспорна. В то же время большинство из нас, воспитанных на школьном курсе истории, убеждены, что восстановление событий прошлого – дело в принципе несложное. Достаточно, мол, взять летопись, прочесть её и пересказать современным языком. А сложности могут возникнуть только при желании уточнить те или иные мелкие детали. К сожалению, это не так.

4) Известная нам сегодня древняя история – это письменная история, т. е. история, основанная в основном на письменных документах. Конечно, кое-что написано на камнях, но эти крупицы приобретают смысл лишь после того, как основное здание истории уже построено на основании письменных текстов, т. е. летописей и т. п.

Когда нам говорят, что Чингизхан в таком-то году завоевал полмира, это означает только то, что так написано в дошедших до нас письменных источниках. Вопрос же о том, когда они написаны и насколько правильно отразили реальные события, весьма сложен и нуждается в специальном исследовании. Читатель обычно думает, будто сегодня мы имеем летопись, написанную современниками Чингизхана и очевидцами событий. Это не так. Сегодня чаще всего мы имеем лишь весьма позднюю версию, созданную только через несколько сотен лет после событий.

5) Безусловно, в основе письменных документов лежала какая-то реальность. Однако одно и то же реальное событие могло отразиться в нескольких разных летописях, и отразиться существенно по-разному. А иногда настолько по-разному, что на первый взгляд невозможно поверить, что перед нами-два разных описания одного и того же события. Поэтому когда читатель увидит в нашей книге фразу вроде: «такой-то исторический деятель является дубликатом или отражением другого исторического персонажа», это вовсе не означает, что один реальный человек в прошлом был «отражением» или «дубликатом» другого реального человека.

Речь идёт о другом. О том, что в современном «учебнике по древней истории» один и тот же реальный человек, например Чингизхан, представлен (описан) несколько раз. Под разными именами и даже в различные эпохи! Но нужно понимать, что его реальная личность размножилась лишь на бумаге, но не в действительности. Вопрос же о том, когда и где он жил на самом деле, должен рассматриваться специально.