И. Решетникова - Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с федеральным законом эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. ст. 125, 1069, 1071 ГК РФ).

БК РФ предусматривает, что от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Главным распорядителем средств федерального бюджета является орган государственной власти РФ, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств (ст. 158).

Финансирование деятельности служб судебных приставов субъектов Российской Федерации федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год возложено на Министерство юстиции РФ.

Таким образом, ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, является Российская Федерация в лице Министерства юстиции РФ [ 300].

Предмет доказывания:

1) незаконные действия судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа (ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ, ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве»);

2) возникновение вреда (ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ, ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве»);

3) причинная связь между указанными действиями и возникновением вреда (ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ, ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве»);

4) вина судебного пристава-исполнителя (ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ, ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Распределение обязанностей по доказыванию. В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что он причинен не по его вине. С учетом норм ст. 56 ГПК, ст. 1064 ГК РФ обязанность доказать наличие неправомерных действий судебного пристава-исполнителя и возникновение вреда в результате этих действий возлагается на истца (потерпевшего). Обязанность же доказать отсутствие вины судебного пристава-исполнителя возлагается на ответчика (Минюст России, Минфин России), что, однако, не лишает истца права приводить доказательства наличия такой вины.

Необходимые доказательства [ 301]:

1) незаконные действия судебного пристава-исполнителя:

• копия вступившего в законную силу решения суда, состоявшегося по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя [ 302];

• другие доказательства незаконности действий судебного пристава-исполнителя;

2) возникновение вреда:

• доказательства причинения вреда. Например, по иску взыскателя о возмещении вреда, причиненного незаконным снятием судебным приставом-исполнителем ареста с единственного автотранспортного средства должника, когда другое имущество у должника, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует, а автомобиль после снятия с него ареста был отчужден должником, в подтверждение возникновения вреда и размера убытков истцом могут быть представлены копия исполнительного документа и справка о стоимости автотранспортного средства (в случае спора – заключение экспертизы);

• расчет убытков (ст. 132 ГПК);

3) доказательства отсутствия вины судебного пристава-исполнителя. Например, по иску должника о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем незаконным взысканием исполнительского сбора, когда незаконность его взыскания установлена решением суда по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя, в подтверждение отсутствия вины судебного пристава-исполнителя ответчиком могут быть представлены доказательства добровольной уплаты исполнительского сбора должником.

Предмет доказывания:

1) возбуждение исполнительного производства (ст. 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве»);

2) наложение ареста на спорное имущество и (или) включение его в опись судебным приставом-исполнителем (ст. 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве»);

3) предварительная оценка спорного имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем (ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»);

4) наличие оснований к назначению специалиста для оценки спорного имущества (ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве») [ 303]:

• спорное имущество подлежит оценке специалистом в силу прямого указания на то в законодательстве РФ об исполнительном производстве [ 304];

• затруднения судебного пристава-исполнителя в оценке спорного имущества;

• наличие возражений против произведенной судебным приставом-исполнителем предварительной оценки спорного имущества со стороны должника и (или) взыскателя;

5) назначение судебным приставом-исполнителем специалиста для оценки спорного имущества (ст. ст. 41, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»);

6) наличие оснований к отводу специалиста (ст. ст. 41, 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве»);

7) дача специалистом заключения в письменной форме (ст. 41 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности» [ 305]);

8) окончательная оценка спорного имущества (цена, по которой оно передано на реализацию) судебным приставом-исполнителем (ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»);

9) извещение судебным приставом-исполнителем об окончательной оценке спорного имущества должника и взыскателя (ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»);

10) наличие возражений против произведенной судебным приставом-исполнителем окончательной оценки спорного имущества со стороны должника и (или) взыскателя, ее оспаривание в установленном законом порядке (ст. ст. 52, 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве»);