Надежда Бортникова - Судебные расходы в гражданском судопроизводстве. Монография

© Надежда Александровна Бортникова, 2022

ISBN 978-5-0056-7633-7

Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero

Применение института судебных расходов осложнено отсутствием единообразного подхода к его пониманию в самой науке гражданского процессуального права. Многие вопросы его применения нашли свое разъяснение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» 1 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. №4. (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1). В нем Верховный Суд РФ называет судебные расходы денежными затратами (потерями), избегая термина «убытки». Не называет он и основание распределения судебных расходов, говоря лишь о принципе их распределения, который проявляется в возмещении судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. В то же время этот принцип, например, не может объяснить освобождение от судебных расходов «условных» ответчиков 2 2 См., напр., определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2020 г. №18-КГ20-97-К4 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». Версия 4021.00.60 (дата обращения: 15 июня 2022 г.). (Далее – СПС «КонсультантПлюс»). , возложение судебных расходов на административных истцов, подавших заявления об оспаривании кадастровой стоимости недвижимости, в пользу которых принимаются судебные акты. Следуя общественной жизни, развивается право и в судебной практике будут постоянно возникать новые вопросы, в том числе и о судебных расходах. Ответы можно находить, анализируя законодательство и судебную практику, но прежде всего понимая правовую природу исследуемого правового явления.

Выявление правовой природы судебных расходов имеет практическое значение. Это позволит точно определить, какие расходы и для какой именно категории лиц, участвующих в деле, нужно относить к судебным расходам. Соответственно, правоприменителем будут правильно выбраны нормы закона, регулирующие распределение и взыскание затрат, понесенных участниками гражданского дела, при том, что гражданское процессуальное законодательство и гражданское законодательство имеют существенные различия в определении оснований, порядка и объема возмещения убытков.

Применение института судебных расходов осложнено недостаточной его разработкой в процессуальном законодательстве, что, в свою очередь, вызвано отсутствием единого подхода к его пониманию. Существует две основные позиции 3 3 Некоторые авторы выделяют три подхода: судебные расходы по своей правовой природе являются убытками; судебные расходы исключительно процессуальный институт; судебные расходы обладают двойственной правовой природой – представляют собой одновременно как материальную, так и процессуальную категорию. См., напр., Калинина М. В. Взыскание судебных издержек после рассмотрения дела // Юрист. 2010. №6. С. 54 – 57. в отношении его правовой природы: судебные расходы не утратили правовой природы убытков, понимаемых в материально-правовом смысле; судебные расходы – это исключительно процессуальный институт.

К первой группе можно отнести позицию С. Г. Пепеляева, полагающего, что институт судебных расходов имеет двойственную природу, его следует рассматривать как субинститут убытков, модифицированная (неисковая) форма возмещения судебных расходов не приводит к утрате природы убытков, а только обогащает этот институт дополнительными чертами 4 4 См.: Пепеляев С. Г. О правовой природе института судебных расходов // Закон. 2013. №11. С. 106 – 112. . М. А. Рожкова, ссылаясь на действующее законодательство, также считает, что судебные расходы представляют собой имущественные затраты, связанные с ведением дела, включение их в состав судебных издержек не меняет их правовой природы – эти имущественные затраты представляют собой убытки в гражданско-правовом смысле (судебные убытки) 5 5 См.: Рожкова М. А. Проблемы возмещения расходов на оплату услуг представителей и иных судебных убытков // Убытки и практика их возмещения: Сборник статей / отв. ред. М. А. Рожкова. М.: Статут, 2006. С. 561 – 607; СПС «КонсультантПлюс». . Первую позицию поддерживает и А. Г. Столяров, который относит институт судебных расходов к смешанным институтам права, включающим в себя как элементы частного, так и элементы публичного права. Он объясняет сложность в регулировании судебных расходов тем, что при этом преследуются разные цели (частно-правовые – восстановление имущественного положения сторон и публично-правовые – воздействие на процессуальное поведение лиц), при достижении которых возникают процессуальные отношения публичного характера и процессуальные отношения частно-правового характера, что влечет и различие в методах правового регулирования. «Нормы процессуального законодательства о распределении судебных расходов в целом находятся в соответствии с нормами российского гражданского права о возмещении убытков и представляют собой частный случай применения к участникам гражданского процесса предусмотренного гражданским законодательством правила о возмещении убытков стороне, право которой нарушено. […] Действующий ГК РФ в ст. 363 прямо указывает на судебные расходы как на вид убытков». 6 6 Столяров А. Г. Судебные расходы как элемент состава гражданской процессуальной ответственности. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Санкт-Петербург 2004 // http: // lawtheses.com/sudebnye-rashody-kak-element-sostava-grazhdanskoy-protsessualnoy- otvetstvennosti В п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации Часть 1 от 30 ноября 1994 г. №51-ФЗ (в ред. от 16 апреля 2022 г.) 7 7 Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть первая): Федер. закон Рос. Федерации от 30 ноября 1994 г. №51-ФЗ: принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 21 октября 1994 г. (в ред. от 16 апреля 2022 г.) // Собрание законодательства Рос. Федерации (далее – СЗ РФ): 1994. №32. Ст. 3301; 2022. №16. Ст. 2601. (далее – ГК РФ) указано: «Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.