Надежда Бортникова - Судебные расходы в гражданском судопроизводстве. Монография

Правоприменительная деятельность суда, таким образом, не включает в себя стадию исполнения судебного решения, однако будучи частью правореализационного процесса, не может быть полностью изолирована от процесса исполнения. Законодатель поставил некоторые вопросы исполнения судебных (и не только судебных) актов под контроль суда. В судебном заседании по рассмотрению вопросов, связанных с исполнительным производством, у лиц, участвующих в деле, также могут возникнуть расходы. Такие расходы относятся к судебным и возмещаются по правилам ГПК РФ. Об этом указано в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1: «Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)».

Судебные расходы не утратили материально-правовой природы убытков, однако порядок их распределения и взыскания установлен специальными нормами процессуального законодательства. «В первую очередь отношения по возмещению судебных расходов являются частным случаем возмещения убытков, предусмотренного ст. 15 ГК РФ, однако субъектами этих отношений являются процессуальные фигуры, и сами отношения складываются в рамках гражданского процесса. Следовательно, основную роль в регулировании отношений по оплате, распределению и возмещению судебных расходов играет процессуальное законодательство» 36 36 Смушкин А. Б., Суркова Т. В., Черникова О. С. Гражданский процесс: Учебное пособие. М.: Омега-Л, 2007. 320 с. . Об этом же говорит и Верховный Суд РФ: судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ, гл. 10 КАС РФ, гл. 9 АПК РФ 37 37 См.: п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1. .

Судебные издержки (как часть института судебных расходов) выполняют обеспечительную (необходимость их несения связана исключительно с совершением отдельных процессуальных действий и сбором доказательств), компенсационную (возмещение денежных затрат проигравшей стороной выигравшей стороне спора), превентивную (стороны, зная о необходимости нести судебные расходы выигравшей стороны, должны избегать неосновательных споров) функции 38 38 См.: Шмотин К. С. Правовая природа издержек, связанных с рассмотрением дела // Современное право. 2018. №10. С. 99 – 104. . Эти функции отражаются в распределении судебных расходов по правилам процессуального закона.

По вопросам, не урегулированным гражданским процессуальным законодательством, исходя из поддерживаемой концепции судебных расходов, возможно применение более общих норм о расходах на восстановление права.

Понимая судебные расходы как не утратившие своей материально-правовой природы затраты, требуемые для соблюдения гражданской процессуальной формы и регулируемые процессуальным законодательством, можно избежать правоприменительных ошибок. Например, затраты на соблюдение претензионного порядка по иску потерпевшего к страховщику о взыскании убытков относятся к судебным расходам в силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 39 39 Федеральный закон Рос. Федерации от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 28 июня 2022 г.) // СЗ РФ: 2002. №18. Ст. 1720; 2022. №27. Ст. 4591. , обязывающего потерпевшего до предъявления к страховщику иска о взыскании страхового возмещения предварительно обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Напротив, расходы на направление претензии потерпевшим виновнику ДТП до предъявления иска о взыскании убытков в порядке ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ 40 40 Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть вторая): Федер. закон Рос. Федерации от 26 января 1996 г. №14-ФЗ: принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 22 декабря 1995 г. (в ред. от 1 июля 2021 г.) // СЗ РФ: 1996. №5. Ст. 410; 2021. №27 (часть I). Ст. 5123. не могут быть отнесены к судебным расходам. Соответственно, в первом случае затраты на соблюдение претензионного порядка распределяются по правилам процессуального законодательства, в том числе действует правило о пропорциональном распределении судебных расходов. Для регулирования второго случая следует применять нормы гражданского законодательства о возмещении убытков, которые требуют установления вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

По правилам гражданского законодательства о возмещении убытков следует рассматривать вопросы о взыскании затрат на получение юридической помощи, если они прямо не указаны процессуальным законодательством в составе судебных издержек. В соответствии с разъяснением в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 января 2019 г. №6-П в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные ст. 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации 41 41 Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с изменениями от 1 июля 2020 г.) // Российская газета. 1993. 25 декабря; СЗ РФ. 2014. №15. Ст. 1691; http://www.pravo.gov.ru. (ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 35 Конституции РФ; определения от 20 февраля 2002 г. №22-О, от 25 февраля 2010 г. №317-О-О, от 25 ноября 2010 г. №1560-О-О, от 29 сентября 2011 г. №1150-О-О и др.) 42 42 Постановление Конституционного Суда РФ от 21 января 2019 г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой граждан Н. А. Баланюк, Н. В. Лаврентьева, И. В. Попова и В. А. Чернышева» // СЗ РФ. 2019. №4. Ст. 361. .

Позиция Верховного Суда РФ по вопросу взыскания расходов на защитника / представителя, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в порядке самостоятельного искового производства в настоящее время несколько изменилась. Сохраняет актуальность разъяснение в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от 23 декабря 2021 г. №45) 43 43 Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации: 2005. №6; 2022. №3. , согласно которому расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ). При сохранении актуальности указанных разъяснений по-другому стал определяться предмет доказывания в исковом производстве по взысканию таких убытков. Несколько лет назад при рассмотрении таких дел следовало проверять наличие оснований для взыскания убытков. Так определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 июля 2019 г. №56-КГ19—8 частично было отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 декабря 2018 г. и дело в указанной части было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отмененным апелляционным определением было оставлено без изменения решение районного суда в части взыскания с МВД России за счет средств казны РФ в пользу истца убытков, понесенных им на оплату услуг защитника в связи с производством по административному делу, которое постановлением мирового судьи прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с таким решением апелляционной инстанции и, сославшись на ст. 15, п. 2 ст. 1070, 1069 ГК РФ, ст. 25.5 КоАП РФ 44 44 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: Федер. закон Рос. Федерации от 30 декабря 2001 г. №195-ФЗ (в ред. от 14 июля 2022 г.) // СЗ РФ. 2002. №1 (ч. 1). Ст. 1; http://pravo.gov.ru. 13 июля 2022 г. , разъяснения абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. №9-П, указала следующее. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны. Как следует из вышеперечисленных норм права, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда. В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица – инспектора дорожно-патрульной службы судом установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца. Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица 45 45 Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 июля 2019 г. №56-КГ19—8 // СПС «КонсультантПлюс». .