Надежда Бортникова - Судебные расходы в гражданском судопроизводстве. Монография

Правоприменение обусловлено не только многовариантностью и сложностью жизненных ситуаций, но и осложняется герменевтическим кругом понимания правовой нормы. Искомая норма права выводится из текста нормативных актов, понимание которого в целом зависит от понимания его частей – нормативно-правовых предписаний. В тоже время позитивное право – явление динамическое и системно-структурное. Принятие нового нормативного акта, внесение изменений в статью нормативного акта или изменение направления официального толкования содержания нормы права может отразиться на толковании содержания других статей. Поэтому единообразие судебной практики в динамики, в принципе, не достижимо.

В качестве вывода по данному разделу отметим, что судебные расходы не утратили характера материально-правовой природы убытков. Судебные расходы вызываются необходимостью соблюдения гражданской процессуальной формы, а порядок их распределения и взыскания регулируется специальными нормами процессуального законодательства. Расходы, которые не относятся к убыткам как способу защиты материального права и не требуются для реализации судебной формы защиты, образуют самостоятельную группу в расходах на восстановление права и подлежат возмещению по правилам гражданского законодательства. По вопросам возмещения судебных расходов, не урегулированным гражданским процессуальным законодательством, исходя из поддерживаемой концепции судебных расходов, помимо применения аналогии процессуального закона и аналогии права, возможно применение более общих материальных норм о расходах на восстановление права. К судебным расходам не относятся расходы исполнительного производства за исключением случаев рассмотрения в суде вопросов, связанных с исполнительным производством.

Правила распределения судебных расходов предусмотрены процессуальным законодательством, которое, однако, не охватывает всех случаев окончания производства по гражданскому делу. Более чем столетие назад Е. В. Васьковский отметил, что общим положением (тяжущийся, против которого постановлено решение, обязан возместить противнику все судебные издержки) закон не может ограничиться, так как оно применимо только при наличности трех условий: 1) если ответчик дал повод истцу к предъявлению иска; 2) если суд рассмотрел дело по существу и 3) если одна сторона выиграла, а другая проиграла все дело целиком, в полной сумме иска. Если одно из этих условий отсутствует, вопрос о возмещении издержек разрешается иначе 50 50 См.: Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса (воспроизводится по изданию Москва, 1917 г.) Москва. Зерцало. 2003 г. // СПС «Гарант». .

Его современник И. Е. Энгельман пишет: «По окончании процесса, когда видно будет, какая сторона подала повод к производству оного, оправданная сторона вправе требовать вознаграждение тех расходов, к которым она принуждена была по вине своего противника. Эта мера служит, с своей стороны, к справедливому распределению податей и сборов, присуждая к уплате судебных расходов того, кто вследствие своих неправых действий или упущений принудил правую сторону прибегнуть к суду и вследствие того к излишним расходам» 51 51 Энгельман И. Е. Курс русского гражданского судопроизводства. Юрьев. 1912. С. 176—177. .

Общее правило распределения судебных расходов до сих пор осталось неизменным и указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Действует правило «платит проигравший».

Верховный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума от 21 января 2016 г. №1 отметил, что «принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса)». Однако этот принцип не объясняет, почему в некоторых случаях лицо, против которого вынесен судебный акт, все же освобождается от возмещения судебных расходов. Рассматривая судебные расходы, как разновидность убытков (которые в свою очередь являются мерой гражданско-правовой ответственности), следует выяснить, является ли вина в «причинении процесса» основанием для их распределения или нет, каким образом должен учитываться принцип процессуальной добросовестности и процессуальное поведение лиц, участвующих в деле.

Обязанность по возмещению судебных расходов «совершенно обоснованно возлагается законодателем на недобросовестную сторону: либо истца, обращающегося в суд с необоснованными требованиями, либо ответчика, добровольно не исполнившего свою обязанность перед другой стороной, что привело к возникновению спора» 52 52 Научно-обоснованные рекомендации «О применении законодательства о судебных расходах в гражданском судопроизводстве». Утв. на заседании Научно-консультативного совета при Верховном Суде Республики Татарстан 29 ноября 2013 г. Там же. . «Распределение судебных расходов между сторонами, кроме некоторых исключений, подчиняется правилу, в соответствии с которым судебные расходы несет то лицо, которое своевременно не исполнило свою материально-правовую обязанность или неосновательно обратилось в суд» 53 53 Осокина Г. Л. Курс гражданского судопроизводства России. Общая часть: Учебное пособие. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2002. С. 272. . Выявив, что находится в основании этого правила, можно его правильно толковать и использовать этот принцип и для иных случаев распределения судебных расходов, в том числе окончания дела без вынесения решения.

В теории романо-германской школы процессуального права в качестве основания применения общего правила распределения судебных расходов (расходы возмещаются стороной, против которой вынесено решение) указывались обстоятельства различного характера: в теории наказания – факт вынесения решения против стороны, в теории возмещения – установленный судом факт принадлежности материального права как основание к возмещению судебных расходов, в теории причинности – причинение процесса и вынесение решения против стороны, на которую возлагаются расходы, в теории правовой защиты – необходимость восстановления материального состояния лица, чье право нарушено, в полном объеме,..; основания распределения расходов лежали либо в области материальных отношений (теории наказания, возмещения и правовой защиты), либо в области процессуальных отношений (теория причинности и теория возмещения Орстеда) 54 54 См.: Столяров А. Г. Указ. соч. .