Федор Кокошкин - Лекции по общему государственному праву

См.: Юридическое совещание при Временном правительстве 22.03-25.10.1917 // Высшие и центральные государственные учреждения России. 1801-1917. В четырех томах. Т. 1. Высшие государственные учреждения. СПб., 1998. С. 238-239.

"Совершенно лично и доверительно!": Б.А. Бахметьев - В.А. Маклаков. Переписка. 1919-1951. В 3-х томах. Т. 2. Сентябрь 1921 - май 1923 / Под редакцией О.В. Будницкого. Москва-Стэнфорд, 2002. С. 111-112.

"Совершенно лично и доверительно!": Б.А. Бахметьев - В.А. Маклаков. Переписка. 1919-1951. В 3-х томах. Т. 2. Сентябрь 1921 - май 1923 / Под редакцией О.В. Будницкого. Москва-Стэнфорд, 2002. С. 333.

Седьмой съезд конституционно-демократической партии. 25-28 марта 1917 года // Съезды и конференции конституционно-демократической партии. Т. 3. Кн. 1. 1915-1917 гг. М., 2000. С. 368.

Седьмой съезд конституционно-демократической партии. 25-28 марта 1917 года // Съезды и конференции конституционно-демократической партии. Т. 3. Кн. 1. 1915-1917 гг. М., 2000. С. 372.

Седьмой съезд конституционно-демократической партии. 25-28 марта 1917 года // Съезды и конференции конституционно-демократической партии. Т. 3. Кн. 1. 1915-1917 гг. М., 2000. С. 373.

Седьмой съезд конституционно-демократической партии. 25-28 марта 1917 года // Съезды и конференции конституционно-демократической партии. Т. 3. Кн. 1. 1915-1917 гг. М., 2000. С. 377.

Седьмой съезд конституционно-демократической партии. 25-28 марта 1917 года // Съезды и конференции конституционно-демократической партии. Т. 3. Кн. 1. 1915-1917 гг. М., 2000. С. 376.

Там же.

Седьмой съезд конституционно-демократической партии. 25-28 марта 1917 года // Съезды и конференции конституционно-демократической партии. Т. 3. Кн. 1. 1915-1917 гг. М., 2000. С. 374.

См.: Седьмой съезд конституционно-демократической партии. 25-28 марта 1917 года. С. 404-415. См. также: Кокошкин Ф.Ф. Учредительное собрание. Пг., 1917.

Седьмой съезд конституционно-демократической партии. 25-28 марта 1917 года. С. 413-414.

См.: Седьмой съезд конституционно-демократической партии. 25-28 марта 1917 года. С. 551-569. См. также: Кокошкин Ф.Ф. Автономия и федерация. Пг., 1917.

Восьмой съезд конституционно-демократической партии. 9-12 мая 1917 года // Съезды и конференции конституционно-демократической партии. Т. 3. Кн. 1. 1915-1917 гг. М., 2000. С. 562.

Восьмой съезд конституционно-демократической партии. 9-12 мая 1917 года // Съезды и конференции конституционно-демократической партии. Т. 3. Кн. 1. 1915-1917 гг. М., 2000. С. 563.

Восьмой съезд конституционно-демократической партии. 9-12 мая 1917 года // Съезды и конференции конституционно-демократической партии. Т. 3. Кн. 1. 1915-1917 гг. М., 2000. С. 559.

Восьмой съезд конституционно-демократической партии. 9-12 мая 1917 года // Съезды и конференции конституционно-демократической партии. Т. 3. Кн. 1. 1915-1917 гг. М., 2000. С. 560.

См.: Положение о выборах в Учредительное собрание // Журналы заседаний Временного правительства. Март - октябрь 1917 года. В 4-х томах. Т. 1. Март-апрель 1917 года. М., 2001. С. 129-138.

А.В. Карташев был назначен во втором коалиционном Временном правительстве на пост обер-прокурора Святейшего Синода.

Девятый съезд конституционно-демократической партии. 23-28 июля 1917 года // Съезды и конференции конституционно-демократической партии. Т. 3. Кн. 1. 1915-1917 гг. М., 2000. С. 699.

Десятый съезд конституционно-демократической партии. 14-16 октября 1917 года // Там же. С. 735.

Милюков П.Н. История второй русской революции. М., 2001. С. 288. О заявлении Кокошкина, что он выйдет в отставку, если программа генерала Корнилова не будет принята, Керенский говорил в своих показаниях на допросе по делу генерала Корнилова, который состоялся 8 октября 1917 г. См.: Стенограмма допроса министра-председателя А.Ф. Керенского // Дело генерала Л.Г. Корнилова. Август 1917 - июнь 1918. Документы. М., 2003. Т. 2. С. 135.

Есть основания полагать, что Керенский с августа 1917 г. сознательно вел дело к сдаче государственной власти в России вождям большевиков, подчиняясь указаниям руководства масонской организации, в которой состоял с 1912 г.

Протокол заседания Центрального Комитета конституционно-демократической партии 20 августа 1917 г. // Протоколы Центрального Комитета конституционно-демократической партии. 1915-1920 гг. Т. 3. М., 1998. С. 402.

Цит. по: Катков Г.М. Дело Корнилова. М., 2002. С. 121-122.

Журналы заседаний Временного правительства. Т. 4. Сентябрь-октябрь 1917 года. М., 2004. С. 46.

Мария Филипповна Кокошкина (1878-1948).

Оболенский В.А. Моя жизнь и мои современники. Париж, 1988. С. 367-368.

Винавер М.М. Недавнее (Воспоминания и характеристики). С. 144.

Памяти погибших. Сб. статей. Париж, 1929. С. 18.

Некоторые юристы признают правом не все такого рода правила, а лишь те, которые защищаются организованным государственным принуждением. Но ход нашего рассуждения не изменяется от того, будем ли мы называть эти правила юридическими или моральными, бытовыми и т.п. Во всяком случае, без них немыслимо никакое общество.

Постепенное выделение культурно-экономических целей из политических в самостоятельные задачи весьма наглядно обнаруживается в истории русских министерств. Так, напр., из министерства государственных имуществ образовалось министерство земледелия, позднее преобразованное в главное управление землеустройства. Из министерства финансов выделилось не так давно министерство торговли и промышленности.

Как было указано выше, "полиция", в тесном смысле слова, т.е. предупреждение и пресечение правонарушений, относится к правовой цели государства. Но слово "полиция" употреблялось раньше и употребляется иногда и теперь в более обширном смысле, обозначая и ту сопряженную с принуждением деятельность государства, которая имеет целью благосостояние населения. В этом именно значении употребляется слово "полицейский" в термине "полицейское государство".

Фраза "правовое государство" в настоящее время имеет другой смысл, а именно обозначает не ограничение цели государства защитой права, а подчинение государственной власти нормам права, регулирующим ее деятельность.

Монтескье стоит здесь на точке зрения политического учения XVIII в., видевшего в судье механического исполнителя воли законодателя и не признававшего за ним никакой самостоятельности в деле применения закона.