Федор Кокошкин - Лекции по общему государственному праву

В этом виде теория, конечно, имеет крайне наивный характер и едва ли заслуживает серьезного опровержения. Утверждать, что современная государственная власть есть непрерывное продолжение патриархальной власти старшего в роде, серьезно, конечно, трудно. Как справедливо указывал уже современник Фильмера Сидней, если бы первобытная отеческая власть переходила постоянно и непрерывно по праву первородства, то старший потомок старшего поколения Адама должен был бы быть признан законным не ограниченным повелителем всего человечества.

Но эта же теория может являться иногда в более научной форме, а именно, когда, оставляя в стороне право первородства, утверждают, что государство исторически возникает из родового или племенного союза. Можно представить себе, что первоначальная власть отца семейства с течением времени распространяется не только на его детей, но и на других нисходящих родственников, что эта власть передается впоследствии старшему сыну, и, таким образом, постепенно образуется власть старшего в роде — вождя патриархального государства.

Мы знаем, действительно, что естественно возникающая власть отца семейства над детьми способна не только сохраняться по достижении ими зрелого возраста, но и получать дальнейшее развитие, переходить во власть родоначальника над внуками, женами детей и внуков и т. д., а затем во власть родового старейшины, связанного с подвластными ему родством уже не по нисходящей, а по боковой линии. Мы можем наблюдать и теперь в крестьянских семьях некоторых местностей России, что со смертью отца семейства родовой союз не распадается и остается. На место отца становится старший сын, "большак", и управляет союзом на тех же основаниях, на которых управлял отец. Логически возможно допустить, что патриархальная власть, распространяясь все на больший круг лиц, может, наконец, привести к образованию союза, вполне сходного с государством. Но образовались ли, действительно, известные нам в истории государства именно таким путем? Наши исторические сведения этого не подтверждают. Правда, мы встречаем в первоначальной истории большинства государств ясные следы предшествующего государству родового быта, но эти следы не только не подтверждают мнения о происхождении государства путем естественного расширения родового союза, а указывают на другое, именно на возникновение государства из соединения нескольких родов, совершающегося или мирным путем, или после борьбы между ними. На это предположение наводит, напр., деление древнего Афинского государства на филы, возникшее, вероятно, из прежнего разделения по родам, древнеримский сенат, который первоначально был собранием отцов семейств (patres). Организация древнегерманских общин, которые Тацит описал под именем civitates, указывает на возникновение их из соединения нескольких родов, причем один из таких родов занимал, обыкновенно, господствующее, привилегированное положение, вероятно, в силу того, что он положил начало союзу.

Таким образом, на самой заре истории государства мы не находим примеров прямого происхождения государственной власти из власти патриархальной. Государственный союз возникает из федераций различных родов или из подчинения одного рода другому.

Что касается современных государств, то, конечно, было бы более чем странно утверждать, что в условиях их существования играет существенную роль родовое начало, что население какого-либо государства представляет расширенный племенной или родовой союз. Напротив, мы видим, что племенной состав населения современных государств весьма разнообразен и государственная власть не имеет никакой связи с родовой.

Но, в заключение разбора патриархальной теории, нужно еще сказать, что если бы даже факты ей не противоречили, она все-таки не объяснила бы нам возникновения государственной власти или вообще власти, выходящей за пределы тесного круга семьи. В самом деле, если мы даже представим себе изолированную семью на необитаемом острове, которая, постепенно расширяясь, превращается в территориальный союз, то и тут в истории развития власти мы встретимся с таким фактом, который необъясним с точки зрения патриархальной теории, а именно с переходом власти отца семейства во власть родового старейшины.

Власть отца семейства понятна, но почему, когда он умирает, власть его передается другим лицам, которые властвуют уже не над своими детьми и вообще потомками, а над братьями, сестрами и дальними родственниками? Такая власть есть уже не естественная отеческая власть, основанная на семейственной связи между родителями и детьми, а нечто иное. Власть старшего в роде образуется искусственно, по образцу отеческой власти, но не вытекает сама собой из этой последней.

Итак, с точки зрения исторической и логической, мы не можем принять патриархальную теорию, как теорию объяснения и существования государственной власти. Эта теория указывает нам лишь один факт, имевший во многих случаях значение в истории возникновения государства, но она не раскрывает нам той общей причины, которой вызвано появление государства и которой объясняется подчинение государственной власти и в настоящее время.

В учениях средневековых богословов, отрицавших непосредственное божественное установление светской власти, уже содержатся зачатки теории, выводящей государственную власть из воли народа и объясняющей происхождение государства договором его членов.

В начале XVII в., когда наука отделяется от религии, эта договорная теория, очищенная от примеси теологии, является в чистом своем виде. Появление этой теории совпало с господством в области человеческой мысли рационалистического направления, исходившего при объяснении действительности не столько из наблюдения над фактами, сколько из предполагаемых общих, вечных и неизменных начал, заложенных в человеческом разуме. В юридической науке это направление выразилось в создании школы естественного права, рассматривавшей право как единый, неизменный, одинаковый для всех времен и народов порядок, вытекающий из человеческой природы. Наиболее выдающиеся сторонники идеи естественного права Гуго Гроций, Гоббс, Локк, Пуфендорф, Руссо, Кант являются, вместе с тем, и самыми видными представителями договорной теории. При всех различиях, существующих между учениями этих писателей о государстве, общее между ними то, что все они рассматривают государство как произведение свободной и сознательной деятельности человека, направленной на известные цели, как на человеческое учреждение или даже изобретение. Власть в государстве, с их точки зрения, основана так же, как и организация частных обществ на договоре.