Рауль Джинджолия - Унификация оценочных признаков при квалификации преступлений против личности

Как известно, право шире закона, а жизнь шире права. Именно этим обстоятельством, в первую очередь, объясняется сам факт существования в системе уголовного права, института оценочных категорий, максимально возможная жесткая формализация которого, несомненно, является необходимым условием адекватности квалификации совершенного деяния составу преступления и индивидуализации наказания в точном соответствии с требованиями уголовного закона и принципами права. Оценочные понятия и признаки выступают в роли своеобразного связующего звена между формальными нормами права и постоянно динамичными социальными реалиями, на фоне которых, повседневно и непрерывно происходит грандиозное и драматическое противостояние между жизнью и смертью, добром и злом, обществом и преступными сообществами, законом и преступлением, правом и насилием, деликтом и наказанием.

Учет этой динамики в значительной мере способствует конкретизации и персонификации уголовной ответственности — при условии правильного, справедливого и законного использования в правоприменительной практике способа судебного усмотрения. Его реализация заведомо предполагает значительно больший, чем при использовании жестко формализованных конкретно-определенных признаков, разброс мнений и решений, что неизбежно детерминирует вероятность судебных недочетов и ошибок.

На серьезность сложившейся ситуации обратил внимание Президент РФ В.В. Путин в своем ежегодном послании (2001 года) Федеральному Собранию. Он выразил обеспокоенность тем обстоятельством, что до сих пор у нас в стране «суд так и не стал ни скорым, ни правым, ни справедливым» и нередко судьба человека решается «по усмотрению суда», слишком произвольно толкующего и применяющего законы.

Заметим, что такое положение дел стало возможным именно потому, что значительная часть уголовного законодательства основана именно на использовании оценочных категорий. Это неизбежно обусловливает необходимость судебного толкования; однако здесь не менее велика и доля ответственности законодателя, вольно или случайно поставившего правоприменителя в такие условия.

Тем не менее, даже беглая «инвентаризация» оценочных понятий и признаков, используемых в настоящее время в уголовном праве, (позволяет нам предложить оригинальную схему их классификации и дать некоторые рекомендации по унификации оценочных категорий). Их соотнесение с объемом имеющегося массива («банка») определений, данных в нормативно-правовых актах и документах нормативного, аутентичного, доктринального и казуального толкования, наглядно свидетельствует о том, что основная масса понятий и признаков оценочного характера уже в настоящее время может быть формализована в уголовном праве в значительно большей мере и степени, чем это сделал законодатель в тексте УК РФ-

Необходимость такого рода конкретизации давно назрела и стала особенно актуальной на фоне проводимой в настоящее время судебно-правовой реформы. Ее зримым в перспективе итогом должно стать усиление конституционных гарантий при отправлении правосудия — даже в тех случаях, когда правоприменитель действует, в рамках судебного усмотрения по своему внутреннему убеждению и оперирует недостаточно конкретизированными в уголовном законе понятиями и признаками, т.е. оценочными категориями. Их упорядочение, унификация и формализация (конкретизация), на наш взгляд, должна стать одним из важнейших составных элементов намечающихся кардинальных преобразований в судебной системе РФ.

При этом выбор темы и проблематику нашей работы был обусловлен острой необходимостью схематизации, типизации, классификации и унификации оценочных категорий, используемых при квалификации и назначении наказания за преступления против личности, ответственность за которые позитивирована в разделе VII (главы 16—20, ст. 105—157) УК РФ

Избранный нами концептуальный подход к решению этой проблемы и позволил осуществить и апробировать ряд научно-практических разработок, предлагающих:

• классификацию и выборочные словари-перечни оценочных категорий, используемых в Общей части УК РФ и в разделе VII «Преступления против личности» Особенной части уголовного права;

• список оценочных категорий, применяемых при уголовно-правовой квалификации и назначении наказания за преступления против личности;

• новые формулировки ряда основных терминов, связанных с изучением темы и проблемы;

• рекомендации по изменению текста ряда статей в Общей и Особенной частях УК РФ, содержащих оценочные понятий и признаки; по реформированию системы наказания за преступления; по использованию компенсационного подхода при назначении наказания;

• новую классификацию видов толкования норм уголовного права, включающих оценочные категории; рекомендации по рациональному использованию оценочных понятий и признаков в законодательной деятельности и правоприменительной практике;

• по расширению и упорядочению понятийно-терминологической базы оценочных категорий в УК РФ;

• обоснование необходимости и целесообразности унификации оценочных понятий и признаков в понятийно-терминологическом инструментарий как уголовного права, так и прикладных наук криминального цикла (уголовного процесса, уголовно-исполнительного права, криминологии и криминалистики) на основе предложенной нами концепции классификации и формализации (конкретизации) оценочных категорий.

Таким образом, результаты настоящего исследования направлены на удовлетворение ряда потребностей в сферах и правотворчества, и правоприменительной деятельности.

Таблица 1

Классификация оценочных категорий, используемых в Общей части УК РФ

Окончание табл. 1

Приложение к таблице 1

Выборочный терминологический словарь-перечень понятий и признаков, используемых в Общей части уголовного права [339] При составлении словаря автором использованы следующие источники: Психология: словарь /Сост. Л.А. Карпенко. — М., 1990; Большой энциклопедический словарь / Ред. А.Я. Сухарев, В.Н. Зорькин, В.Е. Крутских. — М., 1992; Краткий словарь терминов по уголовному праву /Ред. Б.В. Яцеленко, Б. Боровиков. — М., 1999; Большой энциклопедический словарь. В двух томах. ред. А.М. Прохоров. — М., 1991; Философский словарь /Ред. И.Т. Фролов. — 1986; Ожегов С.И. Словарь русского языка. — М., 1984; Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4-х т. — М., 1980; Ожегов С.И., Швецова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. — М., 1998; Краткий философский словарь /Ред. М. Розенталь, П. Юдин. — М., 1952; Новейший философский словарь /Ред. А.А. Грицанов. — Минск, 1998; Популярный юридический энциклопедический словарь /Ред. кол. О.Е. Кутафин, В.А. Туманов, В. Шмаров. — М., 2000; Юридическая энциклопедия /Ред. М.Ю. Тихомиров. М., 1997; Чуфановский Ю.В. Юридическая психология: вопросы и ответы. — 2000; Акопов В.И. Медицинское право в вопросах и ответах. — М., 2001; Словарь по уголовному праву /Отв. ред. А.В. Наумов. — М., 1997.