Любовь Лобанова - Преступления против правосудия

Круг потерпевших от данного преступления ограничен в ч. 1 ст. 298 УК лицами, участвующими в отправлении правосудия, к которым относятся судьи, присяжные и арбитражные заседатели. В ч. 2 указанной статьи в качестве таковых названы прокурор, следователь, лицо, производящее дознание, судебный пристав и судебный исполнитель [364].

Называя две категории потерпевших и производя в связи с этим дифференциацию ответственности за клевету в отношении названных в статье лиц, законодатель, можно предположить, принял во внимание важность функции правосудия, причинение вреда осуществлению которой было бы особо ощутимо с точки зрения охраны отношений, составляющих объект преступлений, включенных в гл. 31 УК. Однако сходного результата в принципе можно ожидать и от клеветы в адрес должностных лиц, упомянутых в ч. 2 ст. 298 УК, поскольку эти субъекты призваны содействовать осуществлению правосудия. Не случайно дифференциация пределов ответственности за преступления, предусмотренные в ч. 1 и 2 ст. 298 УК, является незначительной. В самом деле, в санкциях данных частей названной статьи предусмотрены одни и те же четыре вида наказания: штраф, исправительные работы, арест и лишение свободы.

Пределы двух (самых суровых видов) совпадают полностью. Идентичны также верхние пределы наказания в виде исправительных работ. Разница усматривается лишь в нижнем пределе данного вида наказания, а также в возможных верхних границах штрафа (исправительные работы по ч. 1 имеют нижний предел в 1 год; по ч. 2 таким пределом служит предел данного вида наказания — 2 месяца; штраф по ч. 1 ст. 298 УК назначается в границах от двух тысяч пятисот до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до восемнадцати месяцев, а по ч. 2 данной статьи — от двух тысяч пятисот до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до шести месяцев).

В связи со сказанным вполне резонен вопрос: так ли уж необходимо было подчеркивать эту (не столь значительную) разницу в охране авторитета судебной власти и престижа органов, способствующих ей в осуществлении стоящих перед правосудием задач? Думается, что вполне приемлемым в данных условиях было бы конструирование общего состава клеветы в связи с осуществлением правосудия, производством предварительного расследования либо исполнением судебного акта.

В юридической литературе правильно обращается внимание на наличие существенного сходства объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 298 УК, с признаками объективной стороны общего состава клеветы. При этом подчеркивается, что употребленный в анализируемой статье термин «клевета» идентичен по содержанию понятию, раскрытому в ст. 129 УК [365]. Представляется, что нет каких-либо веских оснований не соглашаться с подобным мнением.

В ч. 1 ст. 129 УК клевета определена как «распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию». Соответственно и для вменения в вину лицу преступления, предусмотренного ст. 298 УК, важно установить как сам факт распространения сведений, так и наличие у этих сведений определенных свойств. Эти сведения должны быть заведомо ложными и в то же время порочащими потерпевшего или подрывающими его репутацию. Высшие судебные инстанции понятие «распространение сведений» связывают с передачей информации о конкретных фактах [366]хотя бы одному лицу, чье поведение в этой информации не находит отражения [367]. Качество заведомо ложных сведений толкуется ими как несоответствие действительности при условии, что лицо об этом знает [368]. Порочащими признаются такие сведения, которые ущемляют честь и достоинство гражданина с точки зрения действующего законодательства и общепринятых норм и принципов морали [369]. Согласно УК РСФСР 1960 г. сведения, подрывающие репутацию потерпевшего, рассматривались как разновидность сведений, порочащих его. По действующему УК РФ соответствующие признаки являются альтернативными. Можно говорить о целесообразности применения законодателем такого решения, но это не освобождает от необходимости дать толкование понятию «сведения, подрывающие репутацию лица».

Репутация — одна из составляющих достоинства, характеризующая отражение в общественном сознании, в восприятии окружающих совокупности интеллектуальных, деловых и нравственных качеств человека, это «создавшееся общее мнение о достоинствах и недостатках кого-либо, чего-либо» [370]. Следовательно, подрывающими репутацию должны признаваться такие сведения, которые существенно ухудшают сложившееся в обществе представление о потерпевшем.

Клевета в отношении лица, участвующего в отправлении правосудия, должна быть связана с рассмотрением дел или материалов в суде, а в отношении прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава, судебного исполнителя — с производством предварительного расследования либо исполнением судебных актов. Связь, о которой идет речь, может иметь предметный или мотивационный характер. В первом случае клевета своим предметом имеет заведомо ложные сведения, содержанием которых является деятельность по рассмотрению в суде материалов и дел по осуществлению предварительного расследования и исполнению судебных актов. Здесь мотивы и цели виновного не имеют значения (пока не встает вопрос о разграничении данного состава с заведомо ложным доносом) [371]. Во втором случае, когда содержанием клеветнических сведений не является соответствующего рода деятельность, именно мотивам и целям придается решающее значение.

По аналогии с другими преступлениями можно предположить, что мотивационная связь данного преступления с деятельностью указанных в статье лиц предполагается двоякого рода. Она может, во-первых, выразиться в стремлении виновного посредством клеветы затруднить основанную на законе деятельность по осуществлению правосудия, исполнению судебных актов, производству предварительного расследования. Во-вторых, побуждением виновного может быть месть за подобную деятельность. И в данном случае Орудием мести избирается клевета. Здесь уже различие допустимо Относительно самого содержания заведомо ложных сведений. Это, например, может быть заведомо ложная информация о наличии у потерпевшего вредных привычек, о недостатке способностей для выполнения подобной работы, о его связях с отрицательно характеризующимися людьми, преступным элементом и т. д. «Учитывая специфику деятельности данных лиц, требования, предъявляемые к ним в общественном сознании, — справедливо отмечает А.И. Чучаев, — измышления о нарушениях закона, правил общежития, принципов нравственности и общечеловеческой морали позорят их, унижают честь и достоинство, подрывают репутацию, колеблют авторитет судебной власти» [372].