Коллектив авторов - Курс уголовного права в пяти томах. Том 2. Общая часть: Учение о наказании

В теории уголовного права длительное время шла дискуссия по поводу понимания природы исключительных обстоятельств, позволяющих суду назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено законом за соответствующее преступление. Одни авторы полагали, что исключительными обстоятельствами следует считать особые смягчающие обстоятельства, не включенные в перечень обстоятельств, смягчающих наказание [133] Брайнин Я.М. Принципы применения наказания по советскому уголовному праву. Киев, 1953. С. 227. . Другие же считали, что исключительными могут быть признаны обстоятельства, которые входят в законодательный перечень обстоятельств, смягчающих наказание, а также и те, которые не включены в этот перечень, но признаются судами смягчающими наказание [134] Карпец И.И. Отягчающие и смягчающие обстоятельства в уголовном праве. М., 1959. С. 111-112; Шаргородский М.Д. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т. 2. 1970. С. 359-361. . Судебная практика многих последних лет устойчиво поддерживала именно последнюю толчку зрения и, назначая более мягкое наказание, учитывала смягчающие обстоятельства как указанные, так и не указанные в перечне закона. УК 1996 г. пошел по пути конкретизации понятия исключительных обстоятельств, подчеркивая, что эти обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности деяния. При этом перечень смягчающих обстоятельств в законе является открытым, что дает право суду учитывать и обстоятельства, не входящие в этот перечень, о чем прямо указано в ч. 2 ст. 64 УК. В юридической литературе в процессе разработки различных проблем уголовного права было выдвинуто предложение о том, что "суд, учитывая исключительные обстоятельства дела, может смягчить категорию преступления, тем самым допустить назначение более мягкого наказания" [135] Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. М., 1987. С. 171. . Данное предложение является необоснованным, поскольку категории преступлений определяет только законодатель, и недопустимо отдавать решение этого вопроса на субъективное усмотрение суда. Совершенно недопустимо по усмотрению суда, а не по критериям закона, изменять категорию преступления на более мягкую, например, с категории тяжкого преступления на категорию средней тяжести или даже небольшой тяжести. Изменение категории преступления по усмотрению суда, а не по правилам закона (если бы они были установлены) может повлечь и злоупотребления, и явные нарушения закона.

Как вытекает из приведенной выше ст. 64 УК, Закон предусматривает три вида смягчения наказания:

- назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК;

- назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи Особенной части УК;

- неприменение дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи в качестве обязательного.

Назначение наказания ниже низшего предела состоит в том, что наказание назначается того же вида, который определен в санкции статьи, только суд при этом может сократить его ниже минимума санкции. Например, санкция ч. 2 ст. 117 УК (истязание) предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от трех до семи лет. Если за это преступление суд будет назначать наказание ниже низшего предела, то он может его назначить менее трех лет лишения свободы, например, два года или один год лишения свободы, но не ниже шести месяцев лишения свободы. Суд не может смягчить меру наказания ниже минимума, установленного законом для данного вида наказания (ст. 56 УК). Это положение относится ко всем видам наказаний. Если суд придет к выводу о необходимости назначить виновному наказание ниже минимума, установленного для данного вида наказания, то он должен определить другой, более мягкий вид наказания.

При назначении более мягкого наказания суд руководствуется системой наказаний, определенной в ст. 44 УК РФ и построенной от менее строгого к более строгому наказанию. Закон не указывает на ограничение в применении более мягкого наказания, поэтому оно может быть назначено лицу, совершившему в принципе любое по тяжести преступление. Однако очевидно, что чем тяжелее и опаснее преступление, тем обстоятельства для применения более мягкого наказания должны быть более исключительными. При назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи Особенной части УК, суд может назначить другой, более мягкий вид наказания. Например, вместо лишения свободы в приведенном выше примере по ч. 2 ст. 117 УК (истязание) суд может назначить любой из видов наказаний, перечисленных в ст. 44 УК, находящихся по перечню выше лишения свободы. При этом более мягкий вид наказания может быть назначен и в максимальных его размерах, например, исправительные работы до двух лет, поскольку закон по этому вопросу не определяет каких-либо ограничений. Следует иметь в виду, что за многие преступления закон устанавливает в санкциях альтернативные виды наказаний, например, лишение свободы или исправительные работы, или штраф и т.д. В этих случаях нельзя назначать как более мягкое наказание одно из наказаний, альтернативно предусмотренных в санкции, поскольку в статье уже учтена возможность применения одного из перечисленных наказаний. Установив исключительные обстоятельства, суд в подобных ситуациях должен обсудить вопрос о возможности назначения наказания более мягкого, чем предусмотренные в статье, либо применить принцип назначения наказания ниже низшего предела.

Неприменение в качестве смягчения дополнительного вида наказания возможно только по тем составам преступлений, санкции которых предусматривают дополнительное наказание в качестве обязательного, а не в качестве альтернативы его применения. Например, ч. 2 ст. 162 УК (разбой) определяет в санкции наказание в виде лишения свободы с конфискацией имущества, тем самым указывая на обязательное применение дополнительного наказания. В этом случае, при наличии исключительных обстоятельств, суд, смягчая наказание, может не применять конфискацию имущества как дополнительное наказание. Подобное правило неприменимо, например, к назначению наказания по ч. 1 ст. 162 УК, где дополнительное наказание (та же конфискация имущества) указано в альтернативе, применять ее или нет, решает суд с учетом обстоятельств дела. В этом случае суд, применяя правила статьи 64 УК, может лишь либо смягчить наказание, назначив ниже низшего предела, либо назначить более мягкий вид наказания.

Назначение наказания ниже низшего предела, другого более мягкого наказания или неприменение дополнительного наказания обязывает суд указывать в приговоре, какие конкретно обстоятельства, установленные по делу, он признает исключительными и привести мотивы применения более мягкого наказания. Хотя ст. 64 УК РФ не требует, в отличие от ст. 43 УК РСФСР 1960 г., обязательной мотивировки принятого решения о смягчении наказания, тем не менее она представляется необходимой для убедительности назначенного наказания. Кроме этого Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 29 апреля 1996 г. "О судебном приговоре" [136] Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 4. С. 23. указал на необходимость мотивировать в приговоре выводы по вопросам назначения подсудимому вида и размера наказания.