Коллектив авторов - Курс уголовного права в пяти томах. Том 1. Общая часть: Учение о преступлении

См.: Законность. 1997. N 10. С. 51. Такое же разъяснение в более подробном изложении давалось и в п. 12 постановления N 15 Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г.

В литературе отмечалось, что данная терминология неудачна. Однако она принята как в теории, так и на практике. См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Зерцало, 1998. С. 38.

Этим признаком охватываются также случаи уголовно наказуемого приготовления и покушения.

Часть 5 ст. 69 УК РФ 1996 г.

На эту особенность обратили внимание и авторы Курса советского уголовного права (Часть Общая. Т. 2. Л.: Изд-во ЛГУ, 1968. С. 48 и далее). К общепринятому определению совокупности преступлений они добавляют следующее: "…или хотя и был вынесен приговор, но за преступление, совершенное виновным до вынесения приговора по первому делу".

На это обстоятельство неоднократно указывали высшие судебные инстанции. Например, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. с изменениями, внесенными в 1984 и 1986 гг.//Бюллетень Верховного Суда СССР. 1981. N 5; 1985. N 1; 1986. N 2.

См., например: Блум М.И. Понятие и признаки совокупности преступлений (Вопросы уголовного права и процесса. Рига, 1969. С. 41).

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Зерцало, 1998. С. 39.

Там же. С. 366.

Именно такое решение вопроса было предложено постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 25 марта 1964 г. с изменениями, внесенными в 1984 г. В ч. 3 п. 7 этого постановления говорилось: "При совершении двух и более изнасилований, ответственность за которые предусмотрена различными частями статьи 117 РСФСР: действия виновного по каждому из указанных преступлений должны квалифицироваться самостоятельно" (Бюллетень Верховного Суда СССР. 1964. N 3; 1984. N 4).

Такое решение вопроса вызывает определенные сомнения, так как, являясь реальной совокупностью, содеянное должно квалифицироваться по разным частям статьи. Основанием для этого является указание в ч. 1 ст. 17 УК не только на статью, но и на часть статьи.

Наиболее подробно критерии разграничения идеальной совокупности и единичного составного преступления изложены в работе: Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972. С. 292–294.

Таганцев Н.С. Указ. соч. С. 291.

См.: Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права. Общая часть уголовного права. М., 1912. С. 624.

В уголовно-правовой литературе отмечалось как о недостатке действующего УК об отказе от понятия "особо опасного рецидивиста" как квалифицирующего признака некоторых преступлений (см.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Зерцало, 1998. С. 42).

В некоторых работах рецидив подразделяется на два вида — опасный и особо опасный. Основания для выделения трех подвидов рецидива дает как ст. 18, так и ст. 68, в которой говорится о рецидиве, опасном рецидиве и особо опасном рецидиве.

Судимость, согласно ч. 1 ст. 86, возникает со дня вступления в законную силу обвинительного приговора суда.

Не совсем точное определение пенитенциарного рецидива содержится в учебнике "Уголовное право. Общая часть", в котором этот подвид рецидива "характеризуется тем, что осужденный отбывает наказание в виде лишения свободы не менее, чем во второй раз" (М.: Манускрипт, 1992. С. 296).

Совершение же нового преступления во время отбытия наказания не считалось рецидивом (повторением), и назначение наказания в этих случаях регламентировалось специальными постановлениями.

В представлении министра юстиции того времени указывалось: "Чем больше промежуток времени между первым и повторным преступлениями, тем менее оснований предполагать в виновных упорство злой воли и привычку к злодеянию, которыми вызывается усиление уголовной ответственности за рецидив" (Таганцев Н.С. Указ. соч. Т. 2. С. 314).

Французская юридическая доктрина относит институт назначения наказания по совокупности приговоров к процессуальному праву и поэтому данные вопросы более подробно регламентированы в УПК Франции.

Фелонией, в соответствии с принятой в уголовном законодательстве США классификацией, является посягательство, за которое может быть назначено наказание тюремным заключением на срок свыше 1 года.

Некоторые авторы полагают, что понятие конкуренции тождественно понятию коллизии, однако другие считают, что это разные понятия, понимая под коллизией нормы с противоречивым содержанием, тогда как в конкурирующих нормах противоречие отсутствует. Эти точки зрения подробно рассмотрены в работе: Иногамова-Хегай Л. В. Конкуренция норм уголовного права. М., 1999. С. 5–15.

См., например: Советское уголовное право. Общая часть. М.: Изд-во МГУ, 1969. С. 318.

См., например: п. 12 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств"//Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. N 5.

См., например: Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступления. М.: Госюриздат, 1963. С. 246.

Видами конкуренции норм предлагалось также считать конкуренцию: 1) норм общесоюзного и республиканского значения; 2) норм различных союзных республик; 3) норм национального уголовного законодательства и норм уголовного законодательства зарубежных государств; 4) норм национального уголовного права и норм международного права (Малков В.П. Совокупность преступлений. Казань, 1974. С. 182). Однако очевидно, что два первых вида утратили свое значение в настоящее время, а третье регулируется правилами, относящимися к действию уголовного закона в пространстве. Четвертое же закреплено конституционной нормой, согласно которой преимущественному применению подлежат нормы международного права.

Французский ученью Р.Давид, предложивший классификацию правовых систем, говорит о "семьях" уголовного права (См.: Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1988). Однако в российской юридической литературе принято называть правовые семьи "системами права" (См., например: Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996).

См. Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира. Справочник. М., 1993. С. 233–234.