Олег Баев - Основы криминалистики. Курс лекций

Методические следственные ситуации, возникающие при расследовании преступлений этой криминалистической классификационной группы (особенно на первоначальном его этапе), зависят от того, свидетельствует ли поступившая в распоряжение следователя из предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом источников информация о том, что преступление уже имело место быть, либо что лицо, занимающее должностное или служебное положение, намеривается его совершить. Эти ситуации мы достаточно условно именуем соответственно ретроспективной и перспективной следственной ситуацией (повторим, в методическом значении данной криминалистической категории).

С изложенных позиций далее я предлагаю предпринять попытку рассмотреть методику уголовно-процессуального исследования, наиболее сложного как для уголовного преследования, так и для профессиональной защиты от него, преступления из сформированной криминалистической группы – взяточничества (коммерческого подкупа).

Помимо изложенного выше о правомерности конструирования единой криминалистической методики уголовно-процессуального исследования умышленных преступлений по должности и службе, применительно к взяточничеству, коммерческому подкупу, провокации взятки или коммерческого подкупа об этом с очевидностью свидетельствуют сами диспозиции названных уголовно-правовых норм.

Статья 290 УК РФ признает взяткой получение должностным лицом лично или через посредника денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе.

Согласно статье 204 УК РФ коммерческим подкупом является незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества, а равно незаконное пользование услугами имущественного характера за совершение действий (бездействия) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

Как видим, различие между этими деяниями с точки зрения их уголовно-процессуального исследования состоит по существу в разном служебном статусе субъекта: является ли он должностным лицом либо таковым не является, а выполняет управленческие функции в коммерческой или иной негосударственной организации.

И хотя диспозиция статьи 291 УК РФ состоит лишь из одной краткой констатации факта («дача взятки лично или через посредника»), а в отношении коммерческого подкупа она существенно расширена, с позиций криминалистических принципиальных различий в них нет.

Статья 304 УК РФ под провокацией взятки либо коммерческого подкупа понимает попытку передачи должностному лицу либо лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческих или иных организациях, без его согласия денег, ценных бумаг, иного имущества или оказания ему услуг имущественного характера в целях искусственного создания доказательств совершения преступления либо шантажа.

Очевидно, что расследование провокации взятки либо коммерческого подкупа в первую очередь предполагает проверку версии, не имел ли в конкретном случае факт действительного получения взятки должностным лицом или незаконного получения материальных ценностей либо услуг материального характера лицом, выполняющим управленческие функции в негосударственной организации. И напротив, не менее очевидно, что одной из наиболее типичных версий защиты от уголовного преследования лица в получении взятки или в коммерческом подкупе является то, что в отношении его была осуществлена провокация. А потому проверка той или иной из названных версий (лицами, осуществляющими уголовное преследование, профессиональную защиту от него, судом) имеет те же методические основы, что и при уголовно-процессуальном исследовании взяточничества (коммерческого подкупа) как такового.

При этом я исхожу из убеждения, что в соответствующей интерпретации предлагаемые методические рекомендации всецело могут быть использованы для рационализации уголовно-процессуального исследования всех других преступлений данного криминалистически определенного вида. В целом же, как представляется, наибольшие, но не принципиальные различия между частными методиками исследования отдельных из них состоят лишь в перечне обстоятельств, устанавливаемых при допросах вовлеченных в орбиту совершения таких преступлений лиц, что, как уже отмечалось, предопределяется диспозицией той статьи уголовного закона, под действие которой подпадает исследуемое деяние.

И чтобы закончить освещение всех тем, которые, на мой взгляд, составляют основу науки и учебной дисциплины криминалистики, я считаю уместным привести краткие сведения об основоположниках и ведущих представителях мировой и отечественной криминалистики. Эти сведения не претендуют на исчерпывающую полноту. Ряд фамилий ученых, по праву входящих в гвардию современных криминалистов, я, видимо, упустил; не все работы, опубликованные названными авторами в последние годы, возможно, мной названы (да простят меня за это и те и иные мои коллеги).

Сразу скажу, что в основном эти сведения заимствованы мной из неоднократно упоминавшейся в лекциях «Криминалистической энциклопедии» Р.С. Белкина, а также из энциклопедического словаря биографий «Видные ученые – юристы России. Вторая половина ХХ века» (М., 2006).

АБДУМАДЖИДОВ Гафур Абдумаджидович(р. 1928), доктор юридических наук, профессор. Область научных исследований – проблемы предварительного расследования и криминалистической методики.

Основные труды : Борьба с преступлениями в области хлопководства. – Л., 1960; Расследование преступлений. – Ташкент, 1986.

АВЕРЬЯНОВА Татьяна Витальевна(р. 1952), заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор, генерал-майор милиции. Область научных исследований – общая теория судебной экспертизы, методы экспертного исследования, проблемы баллистики.

Основные труды : Содержание и характеристика методов судебно-экспертных исследований. – Алма-Ата, 1991; Концептуальные основы общей теории судебной экспертизы. – Баку, 1992 (в соавт. с И.А. Алиевым); Криминалистическая экспертиза: возникновение, становление и тенденции развития. – М., 1994 (в соавт.); Интеграция и дифференциация научных знаний как источники и основы новых методов судебной экспертизы. – М., 1994; Криминалистическое обеспечение деятельности криминальной милиции и органов предварительного расследования. – М., 1997 (в соавт.); Основы судебной экспертизы. Ч. 1: Общая теория. – М., 1997 (в соавт.); Энциклопедия судебной экспертизы. – М., 1999 (в соавт.); Судебная экспертиза: Курс общей теории. – М., 2006.