Павел Смирнов - Римское право. Шпаргалки

Более свободными в плане регламента были договора по доброй совести, где принимались во внимание реальные намерения сторон и была возможной ссылка на сопутствующие обстоятельства. Римское право – единственное в своем роде по степени регламентированности поведения сторон сделки. Несмотря на различия в регламенте, суть заключения сделки состояла в следующем: одна из сторон делала предложение (оферт) заключить договор, а другая принимала (акцепт) сделанное ей предложение. В неконсенсуальных договорах помимо достигнутого таким образом соглашения сторон требовалось или выполнить специально разработанную форму (письменный контракт), или (если речь шла о реальных контрактах) передать вещь, составляющую предмет договора.

Особенностью римского права было то, что в нем действовало правило, по которому договор заключался лично сторонами, и это подразумевало, что те, кто не участвовал в установлении обязательственной связи, не подпадали под действие обязательства. В древнюю эпоху потребность в представительстве была незначительной, но с ростом территории Римского государства, развитием торговли и мореплавания, появилась насущная потребность в институте представительства при заключении договоров.

Римское право с опозданием и с трудом признало представительство с непосредственным действием (то есть с возникновением прав и обязанностей по договору представителя сразу в лице представляемого) и то не в виде общего правила, а сугубо как исключение.

Римское право однозначно прописывало, что обязательство является строго личным отношением между двумя или несколькими определенными лицами, и определенные юридические последствия с установлением обязательства наступали исключительно для них. Стороны в договоре в древний период были чаще всего соседями, родственниками, то есть хорошо знакомыми друг другу лицами, в более позднее время личное знакомство сторон стало условным, но никто не отменял личного контакта, без этого договор терял смысл.

Римское право не знало вступления в обязательство через представителя; не признавало договоров, в которых кредитор выговаривал нечто в пользу третьего лица, и любых договоров, касающихся третьих лиц; оно признавало только два лица в договоре – то есть две стороны, одна из которых обязывалась сделать что-то в пользу другой (за плату, в возмещение ущерба или на ином основании).

Личностные отношения делали обязательства абсолютно непередаваемыми, это тормозило общественные отношения, но юристы отказывались считать третьих лиц сторонами сделки. Возможность представительства была допущена лишь во времена империи, с ограничениями была признана возможной замена лица, участвовавшего в установлении обязательства, другим лицом.

Закон разрешал переход права требования кредитора или обязанности должника в связи с их смертью на наследников, что имело объяснение: наследник считался продолжателем личности наследодателя. Но замена в обязательстве кредитора или должника при их жизни другими лицами не допускалась, поэтому для передачи права требования в обход закона применялась новация, или обновление обязательств (устный договор, погашающий старое обязательство и устанавливающий новое): с согласия кредитора, должника и третьего лица, которому кредитор передавал право требования, третье лицо заключало с должником договор прежнего содержания, заменяя новым обязательством первоначальное.

От новации требовалось, чтобы: 1) новое обязательство устанавливалось с намерением погашения прежнего; 2) в нем был новый элемент по сравнению с первоначальным обязательством (например, новация изменяла основание, содержание, субъектов обязательства). Новация была крайне неудобна и требовала обязательного присутствия заинтересованных лиц.

В древнейшем праве единственным способом передачи права требования долга в обход закона была новация. Новация заключалась в том, что с общего согласия кредитора, должника и лица, которому кредитор передал свое право требования, это лицо заключало с должником новый договор с намерением погашения прежнего и небольшими изменениями, не касающимися сути первоначального обязательства. Новация была неудобна – она требовала согласия должника и присутствия всех заинтересованных лиц. В римском праве на смену новации пришла цессия, основанная на разрешении прямой уступки права требования и создании института процессуального представительства.

Кредитор, уступающий свой цедент (право на долг), назначал цессионария (лицо, которому он уступал свое право) своим представителем в процессе с оговоркой, что цессионарий имеет право оставить взысканный долг за собой. Цессия предполагала прямую уступку права требования без согласия должника, это был договор между двумя кредиторами. Но договор поручения, как основанный на особом доверии договаривающихся сторон, мог быть расторгнут односторонней волей доверителя или в случае его смерти.

Платеж, произведенный должником первоначальному кредитору, считался действительным и прекращал и само обязательство, и право цессионария взыскивать с должника. В классическом римском праве установился уведомительный порядок заключения цессии в отношении должника: его стали только уведомлять о происшедшей цессии, что обычно делал цессионарий; после уведомления у должника менялся кредитор – теперь ему следовало платить не первоначальному цеденту, а новому кредитору (цессионарию).

В том случае, если должник продолжал платить цеденту, его обязательство не погашалось, выплаты не возвращались, а цессионарий имел право истребовать платеж без учета этих выплат. Если цедент отменял поручение или умирал, цессионарий получал самостоятельный иск. Такой порядок гарантировал цессионарию осуществление передаваемого цедентом права. Перевод на себя чужого долга совершался только в форме новации и с согласия кредитора.

Римские юристы понимали обязательство как временное отношение, которое должно прекратиться. Законным способом прекращения обязательства считалось его исполнение (в кредитных обязательствах – платеж). Исполнение освобождало должника от обязательства при соблюдении ряда условий:

– исполнение (платеж) должно было производиться лицом, способным распоряжаться своим имуществом, поскольку считалось, что ухудшать свое имущественное положение могут только право– и дееспособные граждане;

– исполнение могло производиться только лицу, правомочному его принять. Правомочными лицами считались кредитор, его законный представитель, поверенный, лицо, специально указанное в договоре как имеющее право принять исполнение;