Павел Смирнов - Римское право. Шпаргалки

– исполнение должно было строго соответствовать содержанию обязательства и условиям в договоре. Должник без согласия кредитора не имел права исполнять обязательство по частям, изменять порядок выплаты и другие требования, оговоренные в момент заключения сделки. В то же время для погашения обязательства по соглашению сторон он мог предоставить взамен предмета обязательства иной предмет; это действие получило название datio in solutum, то есть предоставление вместо платежа, или замена исполнения.

После значительного расширения территории Рима (со II в. до н. э.) и в связи с развитием средиземноморской торговли, когда в практику были введены торговые договоры, тяготеющие к разным типам права, между людьми, живущими в разных частях империи, в отношении товаров, находящихся далеко от места, где заключается договор, важное значение получило место исполнения.

Обязательство подразумевало его исполнение точно в срок, предусмотренный в договоре или вытекающий из характера договора и обстоятельств его заключения. В том случае, если ни содержанием договора, ни его характером срок исполнения не определялся, должник был обязан исполнять обязательство по первому требованию кредитора. Должнику запрещалось досрочное исполнение обязательств, это допускалось только в случае, если не нарушало интересов кредитора.

В архаичном праве ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства носила личный характер, и меры воздействия применялись непосредственно к личности должника: заключение в тюрьму, продажа в рабство, лишение жизни. В республиканском праве должники стали отвечать не своей личностью, а имуществом. В развитом римском праве ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства рассматривалась как обязанность должника возместить нанесенный кредитору ущерб.

Наиболее частым случаем неисполнения обязательства была просрочка. В классическую эпоху обязательство считалось просроченным, когда оно не было исполнено в надлежащее время. По законодательству Юстиниана обязательство считалось просроченным, если со стороны кредитора было осуществлено interpollatio (напоминание); если его не было, то должник признавался не поставленным в известность.

Кроме трех основных признаков неисполнения (наступление срока исполнения, напоминание со стороны кредитора, неисполнение обязательств) для признания обязательства неисполненным требовался и четвертый признак – отсутствие уважительных причин. Только тогда наступали юридические последствия просрочки: кредитор имел право востребовать полное вознаграждение за понесенный ущерб, включая разумные предположения о размере упущенных выгод.

Мерой ответственности за просрочку стало взыскание с должника процентов. Преследование по просрочке прекращалось, когда кредитору выплачивались вся сумма долга и сумма ущерба. Совершивший просрочку отвечал за случайную гибель вещи, выплачивая ее максимальную стоимость.

В императорском Риме в случае гибели вещи должник получил право доказывать в суде необоснованность присуждения ему гипотетического ущерба, если при своевременном исполнении обязательства предмет договора погиб бы и у кредитора. Просрочка кредитора наступала, если он без уважительных причин не принял от должника исполнения обязательства, предложенного надлежащим образом. Следствием кредиторской просрочки было ослабление ответственности должника и ответственность кредитора за случайную гибель вещи.

Средствами обеспечения исполнения договора считались задаток и неустойка, залог и поручительство.

В архаичный период права задатком являлась вещь, служившая доказательством заключения договора. Со временем у задатка появилась штрафная функция: покупатель, не исполнивший договор, терял задаток в пользу продавца, а продавец, не исполнивший договор, платил двойную сумму задатка. Договор мог обеспечиваться и без задатка, тогда его обеспечением выступала неустойка.

Неустойкой называлось обязательство, принимаемое на себя должником, выплатить кредитору определенную сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Сумма неустойки заранее оговаривалась в договоре либо зависела от размера реального ущерба плюс потери от упущенной возможности.

Другим средством обеспечения обязательства был залог. Залог предполагал передачу должником имущества залоговому кредитору; в римском праве залог считался не полностью правовым способом обеспечения обязательств и являлся специфическим вещным правом, передаваемым должником кредитору в отношении своих вещей. До выполнения условий договора заложенные вещи находились у кредитора, а если речь шла о недвижимости – юридически в руках кредитора, хотя семья должника продолжала жить в заложенном доме и обрабатывать заложенную землю, но в любой момент после невыполнения обязательства заложенная собственность могла перейти в руки кредитора по закону.

Залоговые отношения регулировались договором о передаче предмета залога или закладом. Заклад предполагал, что залогодержатель будет беречь и сохранять чужую вещь, заботиться о ней. У залогодателя имелось право иска о возврате предмета залога после исполнения соответствующего обязательства; если залогодержатель отказывался возвращать залог, собственник вещи мог истребовать ее по суду. В то же время у залогодателя имелась обязанность возместить ущерб, причиненный негодной вещью имуществу залогопринимателя.

Средством обеспечения договора было и поручительство; в качестве поручителей выступали богатые или именитые граждане, на слово или богатство которых можно было положиться. Позже в Риме сформировался институт поручительства.

В случае нарушения или неисполнения договора виновник этого нес имущественную ответственность, по закону он был обязан возместить пострадавшей стороне убытки.

Римское право делило убытки на несколько категорий, учитывая их характер и обусловленность фактом нарушения договора.

По характеру убытков различали:

1) положительные потери, или реальный ущерб, то есть лишение того, что уже входило в состав имущества данного лица;

2) упущенную, или «прекращенную», выгоду, то есть непоступление в имущество данного лица тех ценностей, которые должны были бы поступить при нормальном течении обстоятельств, если бы не обстоятельства, послужившие основанием возмещения.

По характеру обусловленности убытков фактом нарушения договора различали убытки: 1) прямые (circa rem); 2) косвенные (extra rem).