Панченко - Правовая грамматика для водителей (Наставление по общению с ДПС)

Также следует обратить внимание, кто по должности рассмотрел ваше дело. Оно (должностное лицо) соответствует ст.23.3 п3 пп.5 КоАП? Низшая должность для принятия такого решения – зам.командира роты.

Далее смотрим часть 2 статьи 29.9 КоАП. Она не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении материалов органу или должностному лицу, по результатам рассмотрения дела. (ППВС №5 от 24.03.2005 вопрос 4). Т.е. на основании нарушения порядка процессуального производства после начала рассмотрения дела следует ходатайствовать о прекращении дела.

Попутно, в ГАИ – огромные очереди. Вызвали вас на разбор, вы пришли, а там – не продохнуть. Чем дольше ждете, тем больше убеждаетесь, что сегодня вы к инспектору не попадете, и дело рассмотрят без вас. Что делать? Наступите на ногу соседу справа и слева, и спросите их фамилии и телефоны, затем идете в ближайшее отделение связи и отбиваете телеграмму в ГАИ: «26 апреля очередь группе разбора Ходатайствую переносе другую дату».

Никто не может быть осужден, не будучи выслушан.

Принцип римского права.

Состязательность – демократический принцип судопроизводства, согласно которому разбирательство дела происходит в форме спора сторон в судебном заседании. Все участники процесса наделены равными процессуальными правами; суд обязан принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, установления истины, с тем, чтобы вынести законное и обоснованное решение. (Большой юридический словарь. 3-е изд., доп. и перераб. / Под ред. проф. А. Я. Сухарева. - М.: ИНФРА-М, 2007. - VI, 858 с.)

Принцип состязательности сторон закреплен в п.3 ст.123 Конституции РФ и распространяет свое действие и на административный процесс. Однако, в самом КоАП слово «состязательность» отсутствует. Почему?

Государство воспитывает своих граждан методом убеждения и принуждения. ПДД выполнять нужно. Если водитель не хочет выполнять ПДД, он должен нести ответственность. Поскольку нарушение ПДД в большинстве своем не несет тяжких последствий, то государство установило упрощенный и оперативный порядок наказания, следствием чего является отсутствие одной из сторон спора – нет обвинителя.

Как и любому другому подразделению милиции, ГАИ дано право обнаружить правонарушение, возбудить дело, рассмотреть его и назначить наказание. При согласии водителя с нарушением инспектор на дороге составляет постановление-квитанцию, совмещая все перечисленные функции, т.е. одновременно выступает в роли обвинителя и судьи. На практике обвинительный уклон в административном деле сохраняется при передаче дела на рассмотрение в ГАИ или суд, ведь протокол – основное доказательство по делу. В качестве компенсации КоАП содержит определенные нормы.

В первую очередь следует сказать об обязательном разъяснении прав и обязанностей ЛВОКу, как при составлении протокола (ст.28.2 п.3 КоАП), так и при рассмотрении дела (ст.29.7 п.1 пп.5 КоАП); обязательности участия ЛВОКа при рассмотрении дела (ст.25.1 п.2 КоАП), как следствие его обязательное уведомление (ст.29.4 п.1 пп.2 КоАП).

ЛВОКу необходимо предоставить время для поиска защитника, если он хочет воспользоваться его помощью (ст.25.1 п.1 КоАП).

Решение по делу не может быть вынесено, если за правонарушение предусмотрен арест, а ЛВОК не явился на рассмотрение (ст.25.1 п.3 КоАП).

Инспектор ГАИ, составивший протокол, участником по делу не является. Все, что от него требуется – составить протокол, где указать фактические данные, по которым можно установить событие и состав правонарушения. Он не имеет права представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы и т.д.

ГАИ, как орган, составивший протокол, не имеет права обжаловать постановление по делу. Протест по делу может вынести только прокурор. Такая позиция приводит к появлению стороны обвинения, и восстанавливает состязательность сторон при обжаловании (Постановление КС № 113-О от 12.04.05 г.).

Нарушение этих принципов приводит к отсутствию состязательности при рассмотрении, что является грубым процессуальным нарушением.

Это – в теории. На практике, Верховный Суд признал законным вызов инспектора на рассмотрение, забыв при этом дать ссылку на норму, в каком порядке его следует вызывать и опрашивать. В отсутствие такой нормы последовало обращение в Конституционный Суд, который в своем определении №346-О-О от 29.05.07 г. указал, что КоАП «…не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол». Вот так главный обвинитель – инспектор – стал свидетелем по делу.

Пленум ВС от 24.03.05 г. п.13: «При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица».

Красивая теория. Но как уже было сказано, судья получает от ГАИ основное доказательство вашей вины – протокол. Для него ваша вина уже доказана. Отсюда поговорка: «Презумпция невиновности – это право гражданина доказывать свою невиновность в суде».

Знание подоплеки обезоруживает оппонента.

Из разговора с a2m

Любимая фраза судей: «Нет оснований не доверять инспектору». Бывают вариации: «К свидетелям защиты суд относится критически», «Ходатайство о рассмотрении дела по месту учета транспортного средства – способ уйти от ответственности», «Вина установлена протоколом» и т.д. Что стоит за этими фразами?

1. Амурский областной суд, «Обобщение судебной практики по делам об административных правонарушениях, рассмотренных в порядке ст. 30.11. КоАП»: «Анализ судебной практики позволяет установить типичные ошибки при выполнении требований главы 26 КоАП. Во многих случаях судьи при вынесении постановлений шаблонно, механически перечисляют требуемые ст.ст.26.1-26.2 КоАП обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении и доказательства, не давая им соответствующей оценки. Например, в некоторых постановлениях содержится ссылка на то, что “суд расценивает показания лица, в отношении которого ведется производство по делу как способ избежать административную ответственность” либо дается ничего не объясняющая формулировка о том, что наказание назначено с учетом установленных судом обстоятельств дела, но при этом не конкретизируется, какие именно обстоятельства установлены и как они влияют на назначение наказания».