Михаил Барщевский - Наследство и наследники. Том II

Представляется, что использование примирительных процедур является важной и перспективной альтернативой обычному судебному разбирательству.

Вопрос № 17:

Мы с сестрой рассорились в пух и прах еще года два назад. С тех пор не общаемся. Когда не стало родителей (они ушли друг за другом в течение полугода), мы даже на похоронах друг к другу не подошли. А в наследство нам досталась дача. Нотариус написала в свидетельствах о наследстве по ½ каждой из сестер. Понятно, что бывать там вместе мы не сможем. Договориться о разделе тоже не вариант. Придется судиться и дачу эту делить. Надеюсь, что сестра за свою долю деньгами возьмет. Но боюсь, что может получиться наоборот – она будет требовать дачу отдать ей, а мне деньги. А зачем мне эти деньги? Мне дача нужна. Даже не знаю, какое решение примет суд. Как думаете?

Л.Аверченко

Ответ:

Я тоже не знаю, какое решение примет суд, госпожа Аверченко. Это будет зависеть и от Вашей позиции в суде, и от позиции Вашей сестры, и от тех характеристик, которыми обладает имущество подлежащее разделу, и от всех обстоятельств дела, и от возможных показаний свидетелей и экспертов, и от преимущественных прав, которыми может обладать одна из вас, и от содержания тех норм права, которые будут применены судом, и от иных факторов. Так что ответить на Ваш вопрос конкретно не получится.

Но хотел бы Вам рекомендовать для начала обратиться к юристу или адвокату за консультацией. О целесообразности этого я уже писал в ответе на вопрос № 15.

Лучше всего учиться на ошибках других – эта фраза знакома нам с детства. В случае с судебными спорами это тоже работает. Об общих правилах рассмотрения судами дел, возникающих из наследственных правоотношений, я также писал в вопросе № 15. Поэтому предлагаю рассмотреть примеры нескольких конкретных дел о разделе наследственного имущества, которые продемонстрируют определенные подходы, выработанные судебной практикой. Думаю, для Вас это будет информативно и полезно. В подобранных примерах будут рассмотрены различные аспекты споров, возникающих при разделе наследственного имущества и не только.

Хочется обратить внимание, что при рассмотрении подобных дел возникает сразу комплекс вопросов, которые необходимо учитывать. И порой некоторые из них «всплывают» уже в суде и меняют ход разбирательства, хотя изначально стороны даже не принимали их во внимание. Именно поэтому, уже в который раз рекомендую Вам пользоваться помощью профессионалов.

Во многом приводимые судебные решения будут основаны на тех нормах права, которые были рассмотрены в предыдущих вопросах второго тома и в первом томе книги.

В первом примере в суде было заявлено требование о разделе имущества, прекращении права собственности на долю в праве на имущество, перераспределении долей, взыскании расходов на содержание жилого дома.

В процессе было заявлено встречное требование об определении порядка пользования имуществом, вселении, сносе самовольной постройки [240] Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 января 2015 г. № 8-КГ14-7 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс». .

Я намеренно постараюсь максимально подробно воспроизвести ход рассуждений Верховного Суда РФ, чтобы Вы смогли увидеть процесс формирования позиции суда при принятии решения.

Стороны спора (истцы Петр и Алексей, ответчик Владимир) – наследники по закону к имуществу Анастасии, умершей 26 мая 2009 г. Наследственное имущество состоит из жилого дома и земельного участка. Все наследники приняли наследство с соответствующим оформлением своих прав у нотариуса и последующей регистрацией прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Наследственное имущество принадлежит им в равных долях – по ⅓ доли. Свидетельство о праве на наследственное имущество получено сторонами в январе 2012 года.

На момент смерти наследодателя истцы были зарегистрированы по месту жительства в указанном доме и постоянно проживали в нем. Других жилых помещений у них в собственности не имеется. Ответчик постоянно проживает и зарегистрирован по другому адресу. С момента открытия наследства истцы самостоятельно несут расходы по содержанию жилого дома, осуществляют его капитальный и косметический ремонт, пользуются земельным участком у дома. Ответчик не участвует в расходах по содержанию жилого дома, земельным участком не пользуется.

В 2013 году Петр и Алексей обратились в суд с иском к Владимиру в порядке статей 252, 1068, 1170 ГК РФ о разделе указанного выше наследственного имущества, находящегося в общей долевой собственности, с прекращением права ответчика на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и выплатой ему соответствующей денежной компенсации.

Учитывая обстоятельства дела, казалось бы, это вполне обоснованное требование. Но уже суд первой инстанции посчитал иначе.

Отказывая в удовлетворении иска о разделе наследственного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что истцы пропустили трехлетний срок на обращение в суд с требованием о разделе наследственного имущества с использованием преимущественного права на неделимую вещь (статья 1168 ГК РФ), а ответчик возражал против выплаты денежной компенсации за принадлежащую ему долю в праве собственности на спорное имущество, поскольку его доля в спорном имуществе значительна и он имеет интерес в использовании этого имущества.

В суде следующей, апелляционной инстанции ситуация изменилась. Отменяя вышеуказанное решение суда в части отказа в удовлетворении иска Петру и Алексею и принимая в отмененной части новое решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что трехлетний срок для раздела наследственного имущества пропущен истцами по уважительной причине и подлежит восстановлению, поскольку оформление документов по наследованию имущества заняло значительное время, свидетельство о праве на наследство было выдано истцам только в январе 2012 г., право собственности на долю дома и земельного участка зарегистрировано в мае 2012 г., с момента открытия наследства между истцами и ответчиком было достигнуто соглашение о добровольной выплате компенсации, установлена сумма выкупа доли, выплата которой никакими сроками не определялась, между сторонами не имелось спора о разделе наследственного имущества, Владимир в жилом доме не проживал, земельным участком не пользовался. В январе 2013 года между сторонами впервые возник спор о размере выплаты Владимиру, в связи с чем в марте 2013 г. была произведена оценка рыночной стоимости дома и земельного участка.