Михаил Барщевский - Наследство и наследники. Том II

Тем не менее, приведенные выводы суда апелляционной инстанции были признаны Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ незаконными.

Принимая такое решение, Верховный Суд РФ опирался на следующие нормы права.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения. Статьей 1168 ГК РФ определено, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Согласно статье 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследником.

В силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 1164 ГК РФ) к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 ГК РФ об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165–1170 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм, возникает ощущение, что требование истцов вполне обоснованно. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168–1170 ГК РФ применяются в течение трех лет со дня открытия наследства (пункт 2 статьи 1164 ГК РФ). Иного момента начала течения срока для применения положений закона о преимущественном праве на неделимую вещь при разделе наследства закон не устанавливает. Получение наследниками свидетельства о праве на наследство, регистрация права собственности на наследство в виде объектов недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не влияют на момент начала течения указанного выше срока.

Как следует из материалов дела, наследство открылось 26 мая 2009 г., так как оно открывается со смертью гражданина (статья 1113 ГК РФ). Обращение Петра и Алексея в суд с иском по основаниям, установленным статье 1168 ГК РФ, последовало в июне 2013 г., то есть с пропуском срока, установленного статьей 1164 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165–1170 ГК РФ, а по прошествии этого срока – по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Из изложенного следует, что положения статей 1168–1170 ГК РФ предоставляют наследнику (при наличии определенных обстоятельств) право на преимущественное получение в счет своей наследственной доли из состава наследства тех или иных предметов, предусматривают условия реализации этого права и действуют в течение трех лет со дня открытия наследства.

Таким образом, если наследник в течение указанного срока не заявил о своем намерении этим преимущественным правом воспользоваться и не принял предусмотренных законом мер к его реализации, то он это право утрачивает, поскольку названный срок является пресекательным, так как четко определяет границы существования права.

Истечение указанного трехлетнего срока влечет утрату преимущественных прав, и закон не предусматривает оснований для восстановления этого срока.

Верховный Суд РФ справедливо указал, что положения ГК РФ о восстановлении срока исковой давности (статья 205), на которых основывалось решение суда апелляционной инстанции, применению в данном случае не подлежат ввиду разной юридической природы данных сроков. Право же на раздел наследства и нормы об охране прав детей, недееспособных и ограниченно дееспособных граждан (статьи 1165–1167 ГК РФ) продолжают сохранять свое специальное значение по отношению к нормам главы 16 ГК РФ, подлежащей применению на весь период существования общей долевой собственности.

Поскольку стороны спора к категории лиц, указанных в статьях 1165–1167 ГК РФ не относятся, к спорным правоотношениям подлежала применению статья 252 ГК РФ, устанавливающая порядок и условия раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли.

Согласно абзацу второму пункта 4 указанной нормы выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Верховный Суд РФ пришел к выводу, что применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий:

– доля сособственника незначительна,

– в натуре ее выделить нельзя,

– сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т. д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).