Михаил Барщевский - Наследство и наследники. Том II

Также Верховный Суд РФ рассмотрел еще на один важный аспект.

Абзацем первым части 4 статьи 252 ГК РФ определено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Отсутствие в разделе V ГК РФ каких-либо оговорок или изъятий из этого правила означает, что компенсация может состоять в выплате денежных сумм или предоставлении иного имущества, причем как входящего в состав наследственного имущества, так и принадлежащего наследникам по иным основаниям.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Верховный Суд РФ обратил внимание, что, принимая решение о разделе наследственного имущества, суд первой инстанции руководствовался, в частности, заключением комплексной экспертизы, назначенной по определению суда. Перед экспертами были поставлены вопросы об определении стоимости первого жилого дома и земельного участка, а также стоимости ⅔ доли второго жилого дома и земельного участка.

Из текста решения суда первой инстанции следует, что стоимость названных объектов недвижимости, входящих в состав наследственного имущества, подлежащего разделу, по своей стоимости равнозначной не является. Однако заключения экспертизы в материалах дела не имеется.

Поскольку доли Александра и Светланы в наследственном имуществе являются равными, а стоимость объектов недвижимости, входящих в состав наследственного имущества, не является равнозначной, суд апелляционной инстанции, принимая новое решение по делу, должен был рассмотреть вопрос о взыскании в пользу того из наследников, которому передано меньшее по стоимости недвижимое имущество (в данном случае Александру), денежной компенсации.

Между тем стоимость спорных объектов недвижимости, входящих в состав наследственного имущества, судом апелляционной инстанции не определялась, в связи с чем вопрос о взыскании в пользу Александра денежной компенсации за несоразмерность переданной ему доли спорного имущества по сравнению с долей имущества, переданного другому наследнику – Светлане, судом апелляционной инстанции также разрешен не был.

Верховным Судом РФ при рассмотрении дела был затронут еще один существенный вопрос.

Как указывалось выше, за Александром апелляционным определением признано право собственности на целую долю домовладения во втором доме. Однако в состав наследства, подлежащего, входил первый жилой дом с земельным участком и ⅔ доли второго дома с земельным участком. Между тем собственником ⅓ доли второго жилого дома с земельным участком, является Вероника, которая к участию в деле привлечена не была.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при передаче в собственность Александру второго жилого дома разрешен вопрос о правах на объект недвижимого имущества лица, не привлеченного к участию в деле, а именно собственника ⅓ доли указанного дома – Вероники. Но такое решение не соответствует пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», согласно которому решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В силу требований статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, статьи 210 ГПК РФ об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение должно быть исполнимым. А как же исполнить решения по рассматриваемому делу, если Веронику даже не спросили о возможности проживания Александра с семьей в том же доме, что и она?

Основываясь на всех вышеизложенных аргументах, Верховный Суд РФ решил, что решение апелляционной инстанции нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, и без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов как Александра, так и Вероники, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, и направления дела на новое апелляционное рассмотрение [244] Там же. .

Таков был итог рассмотрения дела Верховным Судом РФ, но все еще не финал дела в целом.

Как Вы заметили, в обоих приведенных случаях речь идет об отмене решений нижестоящих судов. Интересно проследить логику суда. Эти примеры наглядно демонстрируют, что наследственные дела часто становятся «долгоиграющими», рассматриваются не в одной инстанции и таят в себе немало «подводных камней».

Так что делать прогнозы относительно итогов рассмотрения Вашего, госпожа Аверченко, наследственного дела в суде абсолютно бесперспективно. Но, тем не менее, полагаю, что в приведенных решениях Вы сможете почерпнуть много важного для разрешения ситуации с разделом Вашего наследственного имущества.

Вопрос № 18:

Мы с родственниками собираемся пойти оформлять наследство. Я хотела бы понять, за что надо будет платить. Разъясните, пожалуйста.

И. Ладиг

Ответ:

Поскольку Вы, госпожа Ладиг, не описали свою ситуацию достаточно подробно (наследуете ли Вы по завещанию или по закону, сколько наследников, какой состав имущества и т. п.), отвечать на вопрос придется в общем виде.

Сначала обратимся к содержанию Основ законодательства о нотариате, которые в статье 22 предусматривают, что за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, взимает государственную пошлину по ставкам, установленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Это положение распространяется также на должностных лиц местного самоуправления, которые имеют право совершать нотариальные действия в соответствии с законодательством. Применительно к наследству за этими лицами осталось лишь право принимать меры по охране наследственного имущества путем производства описи наследственного имущества; свидетельствовать верность копий документов и выписок из них; свидетельствовать подлинность подписи на документах (подробно об этом вопросе написано в первом томе книги).