Сергей Гусаков - Определение задолженности по алиментам

Поскольку на указанные виды доходов не может быть обращено взыскание, то и при определении размера задолженности по алиментам указанные доходы не могут быть учтены.

Данный вывод подтверждается многочисленной судебной практикой.

Так, по одному из споров установлено, что с 01.07.2020 должник получал компенсационную выплату в связи с осуществлением ухода за нетрудоспособным инвалидом в размере 1 200,00 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается, что должник заработка в период, за который рассчитана задолженность по уплате алиментов, не имел, на учете в центре занятости не состоял, расчёт задолженности по алиментам правомерно произведен исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Доводы о том, что расчёт задолженности по алиментам должен быть произведен из размера получаемой им ежемесячной выплаты в размере 1 200,00 руб., суд признал несостоятельными, поскольку на данные компенсационные выплаты взыскание по алиментным обязательствам обращено быть не может (Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2022 по делу № 88а-1951/2022 20).

В другом случае суд отметил, что ежемесячная денежная выплата, назначенная должнику в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», в силу п. 6 ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве доходом, из которого может производиться удержание алиментов на несовершеннолетних детей, не является (Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2021 по делу № 88а-19379/2021).

Исключением , в силу прямого указания в ч. 2 ст. 101 Закона об исполнительном производстве, являются выплаты, поименованные в п. 1 и 4 ч. 1 указанной статьи (эти же выплаты указаны и в Постановлением Правительства РФ от 02.11.2021 № 1908), на которые может быть обращено взыскание по алиментным обязательствам в отношении н есовершеннолетних детей 21и, соответственно, которые должны учитываться при определении размера задолженности по алиментам.

При применении положений п.п. «п» п. 2 Перечня, о необходимости удержания сумм алиментов с доходов от гражданско-правовых сделок, следует учитывать позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 17.01.2012 № 122-О-О «По жалобе гражданина Гниломедова Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав подпунктом «о» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей».

Суд отметил, что с учетом необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений алименты подлежат удержанию из доходов, полученных их плательщиком только по тем заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам, заключая которые лицо реализует принадлежащие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности, а также право на труд.

Таким образом, не могут взыскиваться алименты с доходов, полученных гражданином вне связи с осуществлением им экономической деятельности, в частности, при разовых сделках (имеются ввиду сделки, в которых происходит обмен эквивалентных товаров – например продажи квартиры, земельного участка, садового домика и др., то есть там, где реализация товара происходит по их действительной стоимости (без прибавочной стоимости).

Продавая имущество по его стоимости, гражданин никакого дохода (в смысле увеличения размера своих активов) не получает, преобразуется лишь форма активов его имущества из натуральной (объект) в универсальную денежную.

При применении указанных положений судебная практика, в том числе, не придаёт значения и количеству продаваемых должником объектов.

Например, по одному из споров суд не принял в качестве доходов, учитываемых при расчёте задолженности по алиментным обязательствам суммы, полученные должником от последовательной продажи трёх квартир, ранее присужденных ему при расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества (Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.10.2021 № 88а-22657/2021).

В другом случае суд пришёл к выводу о том, что продажа двух земельных участков не связана с осуществлением должником экономической деятельности, в связи с чем алименты не подлежат взысканию с доходов от их продажи (Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2021 № 88а-15737/2021).

Аналогичная позиция высказывается в судебной практике и по фактам получения денежных средств из иных гражданско-правовых сделок.

Так, не учитываются в качестве доходов от экономической деятельности и, следовательно как доходы, исходя из которых может быть произведен расчёт задолженности, денежные средства, полученные по договору цессии , если эта сделка является разовой (Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2021 № 88а-8163/2021).

При определении задолженности по алиментным обязательствам не могут быть учтены в качестве доходов суммы, полученные должником по договору займа (Апелляционное определение Московского городского суда от 14.03.2018 по делу № 33а-1374/2018 22).

В то же время признаются правомерными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, полученные должником-индивидуальным предпринимателем по договору целевого займа на осуществление предпринимательской деятельности, а именно на модернизацию и техническое перевооружение (см. Определение Липецкого областного суда от 27.05.2019 по делу №33а-1850/2019).

Доход от реализации долей участия в уставном капитале ООО несмотря на его получение по договору, заключенному в соответствии с гражданским законодательством, не является доходом, полученным в связи с осуществлением им трудовой и экономической деятельности.

По одному из споров Верховный Суд РФ пришёл к выводу о том, что денежные средства, подлежащие выплате плательщику алиментов в связи с реализацией его права на выход из ООО путем отчуждения своей доли Обществу, нельзя признать доходом, полученным по заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам при осуществлении им трудовой или экономической деятельности, поскольку фактически являются компенсацией за принадлежащую ему долю в уставном капитале, то есть имеет место преобразование формы принадлежащего должнику имущества в виде доли в уставном капитале из натуральной в универсальную денежную (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2019 № 5-КА19-52 23).