Станислав Голубев - Предмет экологического преступления

Наумов А.В. Российское уголовное право: курс лекций: в 3 т. Т. 1. Общая часть. М., 2005. С. 329.

Игнатов А.Н., Красиков Ю.А. Курс российского уголовное права: в 2 т. Т. 1: Общая часть. М., 2001. С. 123.

Уголовное право России. Общая часть / под ред. H.M. Кропачева, Б.В. Волженкина, В.В. Орехова. СПб., 2006. С. 398.

См.: Кравцов С.Ф. Предмет преступления: дис… канд. юрид. наук. Л., 1976. С. 8.

См.: Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980. С. 103.

Кудрявцев В.Н. К вопросу о соотношении объекта и предмета преступления // Труды ВЮА. 1951. Вып. 13. С. 57.

См., например: Никифоров Б.С. Указ. соч. С. 128–130.

Фролов Е.А. Спорные вопросы общего учения об объекте преступления // Сборник ученых трудов Свердловского юридического института. Свердловск, 1969. Вып. 10. С. 222.

Кузнецов И.В. Понятие и виды предметов преступлений в уголовном праве России: дис… канд. юрид. наук. Орел, 2006. С. 46.

Кузнецов И.В. Указ. соч. С. 47.

Следует заметить, что в учебной литературе эта точка зрения встречалась и ранее (см., например: Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / под ред. А.С. Михлина. М., 2004).

Кузнецов И.В. Указ. соч. С. 48.

См.: Коржанский Н.И. Указ. соч.

Панченко П.Н. Исследование объекта и предмета преступления // Проблемы борьбы с преступностью. Омск, 1978. С. 163.

Сам автор предлагал признавать в качестве рассматриваемого признака элемент общественного отношения, подвергшийся преступному воздействию.

См. также: Самилык Г.М. Еще раз о предмете преступления // Труды Киевской высшей школы. Вып. 12. Киев, 1978. С. 38.

См.: Таций В.Я. Указ. соч. С. 37.

Глистин В.К. Проблемы уголовно-правовой охраны общественных отношений. Л., 1979. С. 48.

Там же. С. 53.

Филимонов В.Д. Норма уголовного права. СПб., 2004. С. 103.

Подробнее об этом см.: Таций В.Я. Указ. соч. С. 37–42.

Подробнее об этом см.: Новоселов Г.П. Указ. соч. С. 53.

См.: Бикмурзин М.П. Указ. соч. С. 11.

На это обстоятельство обращал внимание и В.Я. Таций. Он писал: «…остается неясным, как быть с теми предметами, которые не входят в состав охраняемых общественных отношений, но с которыми действующее уголовное законодательство связывает определенные правовые последствия, влияющие на ответственность, квалификацию и т. д. Так, поддельные денежные знаки, порнографические предметы… не входят в состав охраняемых общественных отношений, однако названные предметы, как и их признаки, имеют существенное значение для ответственности при совершении соответствующих преступлений…» ( Таций В.Я. Указ. соч. С. 35).

Подробнее об этом см.: Вишнякова Н.В. Объект и предмет преступлений против собственности. Омск, 2008. С. 88.

См.: Таций В.Я. Указ. соч. С. 58.

Там же.

Винокуров В.Н. Предмет преступления: отличие от смежных понятий // Журнал российского права. 2011. № 12. С. 62.

Там же.

См.: Землюков С.В. Уголовно-правовые проблемы преступного вреда. Новосибирск, 1991. С. 73–77.

Коржанский Н.И. Понятие объекта и предмета посягательства: автореф. дис… д-ра юрид. наук. М., 1981. С. 18.

НаумовА.В. Указ. соч. С. 153, 154.

Уголовное право России. Общая часть / под ред. Н.М. Кропачева, Б.В. Волженкина, В.В. Орехова. С. 398.

Российское уголовное право: курс лекций / под ред. А.И. Коробеева: в 8 т. Т. 1: Преступление. Владивосток, 1999. С. 309.

Уголовное право России. Общая часть / под ред. Н.М. Кропачева, Б.В. Волженкина, В.В. Орехова. С. 399.

Сухарев Е.А., Горбуза А.Д. Традиционные представления о механизме преступного посягательства // Проблемы совершенствования уголовного законодательства на современном этапе. Свердловск, 1985. С. 21.