Александр Борисов - Процессуальная реформа Верховного суда Российской Федерации. Апелляционные и кассационные суды общей юрисдикции, военные суды. Практические рекомендации с формами процессуальных обращений в суды

иные корпоративные споры, связанные с созданием, управлением или участием в других корпорациях, являющихся некоммерческими организациями, рассматриваются судами общей юрисдикции (п. 3 ст. 50, п. 1 ст. 65 1части первой ГК РФ, ст. 22 ГПК РФ).

Постановлением Пленума ВС России 2017 г. № 30 предлагалось признать утратившими силу ст. 32 «Договорная подсудность» ГПК РФ и 37 «Договорная подсудность» АПК РФ. В пояснительной записке к законопроекту указывалось, что для устранения ситуации с неравномерным распределением дел внутри конкретной подсистемы судов, устранения между субъектами спорного правоотношения споров о подсудности конкретного дела законопроектом предлагается упорядочить применение отдельных видов территориальной подсудности, сохранив для сторон возможность изменять подсудность по своему соглашению (т. н. договорная подсудность) только в делах с участием иностранных лиц; необходимость такого шага обусловлена тем, что наличие у сторон права на изменение подсудности спора практически по всем делам без какого-либо ограничения на практике приводит к необоснованному возрастанию нагрузки на суды определенных регионов России (город Москва, Московская область, город Санкт-Петербург).

Указанное предложение не реализовано и названные статьи ГПК РФ и АПК РФ оставлены без изменений. Тем самым учтены следующие критические замечания, высказанные при работе над законопроектом:

представляется необоснованным предлагаемое законопроектом исключение договорной подсудности по всем делам, кроме дел с участием иностранных лиц, что существенно ограничивает право свободного волеизъявления участников гражданских правоотношений и не соответствует принципу диспозитивности в гражданском процессе; при этом снижение нагрузки на одни суды влечет увеличение нагрузки на другие суды, т. е. не влияет на нагрузку судебной системы в целом (Заключение Правительства РФ на законопроект, направленное письмом Правительства РФ от 2 февраля 2018 г. № 856п-П4 [23] sozd.parlament.gov.ru, 2018, 7 февраля. );

проектом предлагается исключить договорную подсудность, что повлечет нарушение принципа диспозитивности процесса в части предоставления возможности выбора компетентного суда по соглашению сторон, которое закреплено международными договорами с участием России (ст. 21 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, Минск, 22 января 1993 г.; п. 2 ст. 4 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, Киев, 20 марта 1992 г., другие международные договоры) (Заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы на законопроект [24] sozd.parlament.gov.ru, 2018, 15 мая. ).

В Постановлении Пленума ВС России 2017 г. № 30 отмечалось, что в целях обеспечения права на квалифицированную юридическую помощь, а также для повышения качества такой помощи законопроектом предлагается закрепить в ГПК РФ и АПК РФ положение о том, что помимо адвокатов представителями в суде могут быть только лица, имеющие высшее юридическое образование; аналогичное требование к представителям уже содержится в настоящее время в КАС РФ; эффективность этого требования подтверждается практикой его применения.

Правительством РФ концептуально поддерживало необходимость перехода к профессиональному судебному представительству, в соответствии с которым представительство в суде станет доступным только для адвокатов и лиц с высшим юридическим образованием, но предлагало во избежание нарушения права гражданина на судебную защиту, предусмотренного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, рассмотреть вопрос о поэтапном введении указанного института, начиная с дел, рассматриваемых ВС России, кассационными инстанциями (Заключение Правительства РФ на законопроект, направленное письмом Правительства РФ от 2 февраля 2018 г. № 856п-П4).

Законопроектом предлагались не только указанные, но и другие изменения положений, касающихся требований к лицам, выступающим представителями в суде, и к оформлению их полномочий. Большинство этих предложений Законом 2018 г. № 451-ФЗ реализовано, как и иные предложения, поступившие в ходе работы над законопроектом. Наиболее существенным из таких «иных» изменений является введение положения о том, что представителями в суде могут быть также лица, имеющие ученую степень по юридической специальности. В результате в ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ внесены следующие изменения.

Законом 2018 г. № 451-ФЗ статья 49 «Лица, которые могут быть представителями в суде» ГПК РФ изложена полностью в новой редакции, предусматривающей следующее:

представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в ст. 51 данного Кодекса (ч. 1). Подобным образом в прежней (первоначальной) редакции ст. 49 ГПК РФ устанавливалось, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 51 данного Кодекса. Законом 2018 г. № 451-ФЗ указанная ст. 51 ГПК РФ дополнена указанием на то, что в число лиц, которые не могут быть представителями в суде, входят также помощники судей, работники аппарата суда;

представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (ч. 2). Соответственно, речь идет о нововведении, но касается оно рассмотрения дел в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, ВС России;

адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью 2 данной статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (ч. 3);

требования, указанные в ч. 2 данной статьи, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, профессиональные союзы, их организации, объединения, представляющие в суде интересы лиц, являющихся членами профессиональных союзов, по спорам, связанным с нарушением или оспариванием прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, а также на иных лиц, указанных в федеральном законе (ч. 4).