Анатолий Верчинский - Мои диалоги с сотрудниками милиции. 2003—2008 гг.

AV: Знаю. После просьбы повторить Ф. И. О. вполне может последовать наезд «со слухом плохо – обратитесь к врачу». А теперь давайте подумаем вот над чем. У вас действительно может быть плохо со слухом. Глухота, например. Так и говорите: «Да, я глуховат. Покажите, пожалуйста, удостоверение. А ещё я очки дома забыл – продиктуйте по буквам, пожалуйста».

Кстати, насколько я понимаю, самый свободный в этом отношении, получается, – слепой человек. Доказать ему, что перед ним сотрудник милиции, не представляется возможным, а следовательно, он может отказать сотруднику милиции в любом требовании. (по крайней мере, пока удостоверения не делают с шрифтом Брайля. :)

Таким образом, до тех пор, пока гражданин в милицейской форме не докажет, что он сотрудник милиции, все его требования необоснованы, т. к. он просто гражданин в милицейской форме. И его требования автоматически становятся просьбами. Такой же просьбой является и ваша просьба предъявить удостоверение сотрудника милиции. Если эта ваша просьба игнорируется, можно разворачиваться и идти дальше (нерезко и небыстро, иначе это будет похоже на попытку побега). Зачем продолжать общение с СМ, который начинает с нарушения закона, в соответствии с которым он обязан представиться и, по просьбе, предъявить удостоверение?

SM: Это где написано? Цитату.

AV: В соответствии с Законом «О милиции» граждане обязаны подчиняться законным требованиям сотрудников милиции. Какие отсюда могут быть выводы? Если у сотрудника милиции отсутствует форма, но присутствует удостоверение – его я воспринимаю как законного представителя власти (со всеми вытекающими правами и обязанностями). Если сотрудник имеет все атрибуты сотрудника милиции, за исключением удостоверения как доказательства факта наделения его служебными полномочиями, он такой же гражданин, как и я. Мне жаль, что этого многие не понимают. И становятся похожи на контролёров в метро, которые раньше, до перехода на автоматизированную систему, бесплатно пропускали всех, кто был одет в милицейскую форме.

Зачем продолжать общение с СМ, который начинает с нарушения закона, в соответствии с которым он обязан представиться и, по просьбе, предъявить удостоверение?

SM: В соответствии с каким законом СМ должен представиться?

AV: Да может и не представляться. Я мимо пройду. В соответствии с каким законом я обязан выполнять просьбы граждан, одетых в милицейскую форму? Я воспринимаю отказ представиться и предъявить удостоверение как нарушение закона.

SM: Про твое восприятие я понял, теперь расскажи, нарушением какого закона (желательно со статьёй) будет отказ предъявить удостоверение.

AV: А вот это уже не мои проблемы – доказывать, кто здесь гражданин, наделённый особыми властными полномочиями, способный ограничивать мои права и т. д. Ещё раз – статьи закона может и не быть. Есть ещё такие документы, как уставы, положения, приказы министра и т. п. Но дело-то не в этом. Мне достаточно знать свои обязанности, и что будет мне за нарушение закона. Насколько ясна разница между неподчинением гражданину (ещё неизвестно, какого государства) в милицейской форме и неподчинение сотруднику милиции (такого-то отделения такого-то города)? Я для себя эту разницу чётко определил. Делюсь своим видением с вами. В более общем виде этот принцип звучит так: я не общаюсь с анонимными государственными служащими.

PB: Сомнительно, что они им представлялись и духами пахли. Hе любят они этого. А как раз в 2000-м даже лица за масками прятали, забыл, что ли?

AV: Меня мало волнует, что кому не нравится, когда дело касается моих прав и свобод. Я не общаюсь с анонимными СМ. И точка. Бывает, что те, кто проверяет документы на улице, сами не имеют документов. Им сразу говорю «до свидания». А когда человек описывает «случай из жизни» без Ф. И. О. действующих лиц, я понимаю, что в этом случае открывается широкий простор для фантазий и домыслов в свою пользу (происходит выставление себя в лучшем свете при невозможности опровергнуть или высказать другую точку зрения сотрудниками милиции).

Другие мои книги на юридические темы:

• Не бойся спорить с милиционерами! Вопросы и ответы.

• Интересные юридические задачки. Проверь себя.

• Самые популярные юридические заблуждения.

• Клиент всегда прав. Ответы на вопросы.

• Практическая юриспруденция: здравоохранение.

• Моя «война» с Пенсионным фондом.

Чтобы продолжить обучение, присоединяйтесь к группам «Практическая юриспруденция и психология» во « ВКонтакте» и « Фейсбуке».

На станции метро «Комсомольская» в Москве, если идти от электричек, после турникетов в метро в начале 2000-х годов стояли солдаты внутренних войск МВД (по трое).

Однажды один из них пытался меня остановить – руку под козырёк: «Извините…» Договорить я ему не дал: «Извините, мне некогда». Бросил на него суровый взгляд и пошёл дальше. Решил в другой раз, если будет время, с ними пообщаться, узнать, чего они хотят и, конечно, записать на диктофон в свою коллекцию.

Дело было 28 июля 2002 г. в 15:30 в парке на Поклонной горе в Москве. Там патрулирование осуществляли милиционеры верхом на лошадях. Вот с двумя всадниками в милицейской форме я и встретился на узкой дорожке. Потом выяснилось, что ими оказались сержант милиции Леонид Васильевич Смаглий (СМ2) и младший сержант милиции Юрий Владимирович Бидасюк (СМ1). Остановили стандартным предложением одного из них показать документы. Итого – четыре минуты между двумя всадниками c погонами.

Место действия, отмеченное на Яндекс. Картах.

СМ1: Гражданин, ваши документы, пожалуйста.

АВ: На каком основании?

СМ1: Проверка документов. Предъявите, пожалуйста 3 3 Проверка документов – это не основание для действий, а само действие. .

АВ: Это просьба или требование? 4 4 Граждане обязаны выполнять требования, а не просьбы.

СМ1: Желание…

АВ: До свидания. 5 5 Не стоит рассчитывать, что при игнорировании подобных «желаний» от вас отстанут.

(И я пошёл дальше. Прошёл несколько метров.)

СМ1: Гражданин! Гражданин!

(И за мной, развернувшись на конях. Я остановился. Подъехали, окружив с двух сторон, со всё тем же предложением.)