Александр Чашин - Квалификационный экзамен на адвоката

Несмотря на законодательное закрепление правового статуса института присяжных поверенных, реализация нормативных предписаний на практике характеризовалась чрезвычайной медлительностью.

Всего в Российской империи было 14 округов судебных палат. Предполагалось, что советы присяжных поверенных будут сформированы в каждой из них. Но на практике процесс строительства имперской адвокатуры был следующим:

• в 1866 г. советы присяжных поверенных были сформированы в столице и в Москве;

• в 1874 г. – в Харькове.

В этом же, 1874 г. создание советов присяжных поверенных было «временно» приостановлено по инициативе Министерства юстиции, посчитавшего, что советы не справляются с возложенными на них контрольно-надзорными обязанностями. Функции советов были переданы окружным судам, чем по независимости адвокатуры был нанесен серьезный удар. Временный мораторий на формирование советов присяжных поверенных продлился до 1904 г.

Реформа 1864 г., создавшая национальную российскую адвокатуру, не смогла полностью решить вопрос об обеспечении права всего населения Российской империи на получение квалифицированной юридической помощи. В первое пореформенное десятилетие отмечался острый дефицит услуг присяжных поверенных, в связи с чем в 1874 г. был издан Закон, учредивший наряду с присяжной адвокатурой институт частных поверенных.

Требования к частным поверенным были гораздо ниже, чем к поверенным присяжным. Частный поверенный должен был удовлетворять следующим требованиям:

• грамотность;

• совершеннолетие;

• отсутствие статуса учащегося;

• отсутствие фактов отлучения от церкви, исключения со службы, из своего сословного общества или из ходатаев по чужим делам, лишения по суду всех прав состояния.

Частный поверенный действовал на основании свидетельства, выдаваемого судами. Свидетельство давало право участвовать в мировых и общих судебных установлениях по гражданским делам в том округе, суд которого выдал свидетельство.

Вопросы дисциплинарной ответственности частных поверенных были отнесены к юрисдикции судов.

Несмотря на то, что институт частных поверенных создавался исключительно для применения в гражданском судопроизводстве, частные поверенные свободно брались за ведение уголовных дел в порядке ст. 565 Устава уголовного судопроизводства.

К 1917 г. количество присяжных поверенных достигло 13 000 чел.

Адвокатское сословие, классово враждебное пролетариату и крестьянству (по оценке правительства большевиков), после революции в октябре 1917 г. почти полностью было либо репрессировано, либо подалось в эмиграцию. К 1921 г. из тринадцатитысячной армии профессиональных адвокатов в РСФСР осталось не более 650 человек.

Такое «таяние» адвокатуры объясняется тем, что Декретом Совета Народных Комиссаров РСФСР от 24.11.1917 «О суде»в п. 3 было предписано упразднить доныне существовавшие институты присяжной и частной адвокатуры. В роли же обвинителей и защитников, допускаемых и в стадии предварительного следствия, а по гражданским делам – поверенными, отныне допускались все неопороченные граждане обоего пола, пользующиеся гражданскими правами.

Тем самым, максимизировав принцип равенства на доступ к правозащитной деятельности, молодое советское правительство признало адвокатское ремесло ненужным излишеством царского режима.

В том же году, 19.12.1917, была издана Инструкция «О революционном трибунале, его составе, делах, подлежащих его ведению, налагаемых им наказаниях и о порядке ведения его заседаний».В соответствии с ней Народный комиссариат юстиции РСФСР образовал при революционных трибуналах коллегии правозаступников , которые действовали наряду с общегражданскими обвинителями и защитниками. В такие коллегии могли вступать любые лица, желавшие помочь революционному правосудию и представившие рекомендацию от Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов [11] Кучерена А. Г. Адвокатура в условиях судебно-правовой реформы в России: Монография. – М.: ЮРКОМПАНИ, 2009. – Гл. 1, § 2. .

Согласно п. 6 названной Инструкции Наркомюста судебное следствие должно было происходитъ при участии обвинения и защиты.

Далее, в п. 7-11 Инструкции разъяснялось, что в качестве обвинителей и защитников, имеющих право участия в деле, допускаются по выбору сторон все пользующиеся политическими правами граждане обоего пола. При Революционном трибунале учреждалась коллегия лиц, посвящающих себя правозаступничеству, как в форме общественного обвинения, так и общественной защиты. Названная коллегия образовывалась путем свободной записи всех лиц, желающих оказать помощь революционному правосудию и представивших рекомендации Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов. Из состава коллегии правозаступников Революционный трибунал мог пригласить для участия в деле как общественного защитника, так и общественного обвинителя, а также назначить защитника, если обвиняемый не воспользовался своим правом выбора представителя.

Как видно из изложенных нормативных положений, защитником в уголовном и представителем в гражданском процессе мог стать любой желающий, кроме лиц, пораженных в правах. Конечно, о качестве юридической помощи, оказываемой «всеми желающими», можно только догадываться. Судя по тексту Инструкции, революционное правительство большевиков не находило более легкого занятия, чем обвинение и защита по уголовным делам, от которых зависела жизнь подсудимого. Если идти по такому пути нивелирования профессионализма в отраслях человеческой деятельности, то можно было создать и «коллегию лиц, посвятивших себя врачеванию», из которой любой желающий мог бы выбрать себе, допустим, хирурга, вступившего в профессию «путем свободной записи».

Согласно п. 6 Инструкции, содержание Революционного трибунала (следовательно, и членов коллегии правозаступников) относилось на счет государства, а размер вознаграждения и суточных определялся Советами рабочих, солдатских и крестьянских депутатов.

Популярностью коллегии правозащитников у сторон судебных дел не пользовались, поскольку как таковой юридической помощи они оказать были не в состоянии. Граждане продолжали пользоваться услугами бывших присяжных и частных поверенных, имеющих дореволюционный опыт ведения судебных процессов.