Яна Самак - Сам себе автоюрист. Руководство по защите при лишении водительских прав

С. Дианы Георгиевны, <���ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, <���ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: г.Иркутск, <���ОБЕЗЛИЧЕНО> не работающей, (тел. <���ОБЕЗЛИЧЕНО>), ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Командир ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» направил на рассмотрение мировому судье судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска административный материал в отношении С. Дианы Георгиевны по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Из протокола 38 ВТ 536067 об административном правонарушении от 02 ноября 2019 года и приложенных материалов следует, что водитель С. Д.Г. 02 ноября 2019 года в 01 час 40 минут, находясь по адресу: г. Иркутск, СНТ «Светлый», ул. Тальниковая, 5 «а», управляя транспортным средством марки «<���ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <���ОБЕЗЛИЧЕНО> регион, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При оформлении материалов принимали участие понятые Пыткин Н.П., Азаров Е.Т.

В судебном заседании С. Д.Г. вину в предъявленном правонарушении не признала, представила письменные пояснения, которые сводятся к тому, что 02.11.2019 при управлении транспортным средством в ночное время, около 23.30 час., была остановлена сотрудником полиции, который ей пояснил, что не является инспектором ГИБДД, однако, помогает им, попросил у нее предъявить документы, и пройти с ним в автомобиль ГИБДД, который находился в стороне, у которого в нарушение должностного регламента проблесковые маячки были выключены. В автомобиле, проверив ее документы сотрудник ГИБДД сказал, что от нее исходит запах алкоголя, и спросил не желаю ли она пройти освидетельствование в больнице. На ее вопрос, в случае если она откажется от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он пояснил, что она будет привлечена к административной ответственности в виде штраф и не более того, в связи с чем она отказалась. Инспектор ДПС составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, после чего ему удалось остановить двух понятых, которые сев в автомобиль просто расписались в уже составленных протоколах. Копии протоколов сотрудник ГИБДД категорически отказывался ей выдавать, обещая «отправить их по почте», однако она с этим категорически была не согласна и настояла на том, чтобы копии протоколов были ей вручены. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте инспектор ей не предлагал. Таким образом полагает, что нарушено ее право, поскольку оснований для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Защитник Самак Я.Г. представив копии: протокола 38 МС 112748 об отстранении от управления транспортным средством от 02.11.2019 в одном экземпляре, протокола 38 ВМ 039400 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.11.2019 в двух экземплярах, протокола 38 ВТ 536067 об административном правонарушении от 02.11.2019 в одном экземпляре, просила прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Указав, что доказательства по делу были добыты с нарушением закона, а именно представленные копии протоколов значительно отличаются от оригинала, имеющихся в материалах дела. С. Д.Г. не была извещена надлежащим образом о внесении в протоколы исправлений, также данные исправления в ее присутствии не вносились.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <���ОБЕЗЛИЧЕНО>. пояснил, что в настоящее время является старшим инспектором по охране общественного порядка ГУ МВД России по Иркутской области. На период составления административного материала в отношении С. Д.Г. являлся инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». В ходе патрулирования заехал в садоводство «Родник», где заметил автомобиль <���ОБЕЗЛИЧЕНО>, у которого государственные регистрационные знаки были грязные, он решил остановить данный автомобиль. За управление автомобиля сидела девушка, рядом сидел пассажир – женщина. Когда водитель открыла дверь, он почувствовал запах алкоголя, попросил документы на автомобиль и ее водительское удостоверение. Задал вопрос, по какой причине пахнет алкоголем, женщина пояснила, что они выпили пива и поехали до магазина. Предложил пройти в служебный автомобиль. Водителю разъяснил, что она может быть привлечена к административной ответственности, на что ему было предложено договориться, он отказался. Пригласил понятых. Водитель поясняла, что будет отказываться от прохождения медицинского освидетельствования. В присутствии понятых, он предложил пройти с помощью алкотестера освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, водитель отказалась, в медицинское учреждение проехать для освидетельствования также отказалась. Права водителю были разъяснены. Протоколы по административному делу были составлены на месте, в присутствии водителя и понятых. Позже дополнения в протоколы не вносились.

После обозрения административного материала, свидетель пояснил, что административный материал был составлен им, все соответствует действительности, все процессуальные действия, указанные в протоколах, отражены верно.

Дополнительно после обозрения копии: протокола 38 МС 112748 об отстранении от управления транспортным средством от 02.11.2019 в одном экземпляре, протокола 38 ВМ 039400 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.11.2019 в двух экземплярах, протокола 38 ВТ 536067 об административном правонарушении от 02.11.2019 в одном экземпляре, представленные стороной защиты и С. Д.Г., пояснил, что все недостающие сведения в вышеуказанных протоколах не пропечатались.

Мировой судья, выслушав С. Д.Г., ее защитника Самак Я.Г., Токарева Н.Г., допрошенного в качестве свидетеля, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему выводу.