С. Трушников - Решения Федерального Верховного суда Германии по гражданским делам в 2020 г. 19-30

10 Ранее суд не сообщал о каком-либо почтовом электронном ящике для отправки процессуальных документов. Данные правила соответствуют практике ФВС Германии, согласно которой суды не обязаны принимать документы в электронной форме, если только это не допускается их регламентом.

11 Направление процессуальных документов по электронной почте нельзя сравнить с их направлением по факсу, при котором является достаточным полное получение и сохранение устройством суда сигналов, направленных в электронной форме, до истечения срока.

12 II. Вопреки позиции истца в жалобе данные правила не требуют принятия ФВС Германии решения ни для единообразия судебной практики, ни для совершенствования права [Fortbildung des Rechts] .

13 1. Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что направленный истцом с помощью электронной почты документ не соответствует требованиям §130a ГПУ Германии в редакции, действовавшей для указанного спора до 31 декабря 2017 г.

14 Согласно ч. 2 §130a ГПУ Германии в прежней редакции на правительства федеральных земель Германии возлагалась обязанность предусмотреть дату, с которой становится возможен электронный документооборот с участием судов. Постановление Министерства юстиции земли Баден-Вюртемберг об электронном обороте в земле Баден-Вюртемберг от 11 декабря 2006 г.(GBl. 393) в редакции от 23 сентября 20017 г. (GBl. 675), подлежащей применению в отношении рассматриваемого дела, такую возможность для высшего земельного суда г. Штутгарт не предусматривало.

15 2. Соответствует правоприменительной практике ФВС Германии позиция суда апелляционной инстанции о том, что документ, направленный файлом в формате pdf, не может рассматриваться в качестве направленного с соблюдением формы согласно § 130 ГПУ Германии, поскольку до истечения срока на апелляционное обжалование он не был представлен суду в распечатанной форме.

16 a) согласно практике ФВС Германии письменная форма документа, требуемая согласно §130 ГПУ Германии, считается соблюденной, если подписанный собственноручно письменный документ будет сканирован в формат pdf и после предварительного согласования с канцелярией суда направлен в суд электронной почтой, где такой документ будет распечатан (см. определение ФВС Германии от 4 декабря 2008 – IX ZB 41/08, NJW-RR 2009, 357 Rn. 6 f.; определение ФВС Германии от 18 марта 2015 – XII ZB 424/14, NJW 2015, 1527 Rn. 11).

17 По настоящему спору данные условия, на что указано и в самой жалобе, не являются выполненными. Отправленный в формате pdf файл был распечатан уже после истечения срока для апелляционного обжалования.

18 б) предусмотренный жалобой вопрос о соответствующем применении в отношении отправки файлов в формате pdf по электронной почте принципов, регулирующих отправку документов факсом, когда определяющим является момент не распечатки документа, а его сохранения устройством получателя, в настоящее время в практике Федерального Верховного суда Германии считается разрешенным.

19 aa) согласно практике ФВС Германии принципы, действующие в отношении отправки документов факсом, не применяются в отношении отправки документов по электронной почте, поскольку данные способы отправки регулируются различными правилами.

20 Документы, направленные с помощью факса, подпадают под понятие письменного документа по смыслу §130 ГПУ Германии. Напротив, направление документов по электронной почте регулируется специальными нормами §130а ГПУ Германии, поэтому применение принципов, разработанных для направления документов по факсу, относительно сообщений по электронной почте исключается (см. определение ФВС Германии от 8 мая 2019 – XII ZB 8/19, NJW 2019, 2096 Rn. 14 ff.).

21 Данная дифференциация вопреки позиции истца в жалобе не является произвольной. Она позволяет учитывать допустимость направления документа факсом согласно §130 ГПУ Германиипо общему правилу, в то время как отправление документов по электронной почте соответствует требованиям данной нормы лишь в исключительных случаях. Тот довод, что допустимость апелляции в таком случае будет зависеть от своевременности распечатки документа судом, верен лишь в том значении, что данный способ отправки документов используется лишь тогда, когда в отдельных случаях сам суд разрешает это сделать в качестве исключения.

22 бб) даже если соответствующий правовой вопрос подлежит разъяснению лишь после подачи и обоснования жалобы, это не препятствует возможности отказа в пересмотре судебного решения.

23 Несмотря на последующий характер разрешения вопроса, имеющего значения для дела, жалоба признается допустимой, если обжалуемое решение будет противоречить практике ФВС Германии (см. определение ФВС Германии от 2 декабря 2004 – IX ZB 110/04, ZVI 2005, 99 Rn. 2; определение ФВС Германии от 23 марта 2006 – IX ZB 124/05, NJW-RR 2007, 400 Rn. 4). Однако по настоящему делу оспариваемое решение было принято в соответствии с практикой Федерального Верховного суда Германии.

24 В. Распределение судебных расходов осуществлено на основании ч. 1 §97 ГПУ Германии.

Судьи Бахер, Грабински, Хоффманн, Кобер-Дэм, Рензен

Предыдущие судебные инстанции:

решение земельного суда г. Штутгарт от 20 сентября 2017 – 18 O 154/17;

решение высшего земельного суда г. Штутгарт от 18 июля 2018 – 19 U 149/17.

Об условиях, при которых родственные связи судей судов различных инстанций являются основанием для обоснованного отвода судьи.

Примененные нормы права ГПУ Германии:

§42. Отвод судьи

(1) Судье может быть заявлен отвод в случаях, в которых он отстраняется от исполнения судейских функций, как в силу закона, так и по опасениям в пристрастности.

(2) Отвод по опасениям в пристрастности удовлетворяется, если имеется основание, достаточно пригодное, чтобы обосновать сомнения в беспристрастности судьи.

(3) Правом заявить отвод в любом случае обладают обе стороны.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

III ZB 61/19

27 февраля 2020 г.

III Сенат по гражданским делам Федерального Верховного суда Германии 27 февраля 2020 г. в составе председательствующего судьи д-ра Геррманн, судей д-ра Реммерт, д-ра Аренд, д-ра Бёттхер и д-ра Кессен определил:

установить производство по жалобе разрешенным по существу вопроса;

стоимость предмета спора по жалобе составляет 3 808 евро.

Мотивировочная часть:

1 Истцом предъявлены исковые требования к ответчику по договору об оказании консультационных услуг.

2 В качестве суда первой инстанции для рассмотрения указанного спора была назначена судья участкового суда Р. После отклонения судьей ходатайства ответчика об отводе судом было вынесено решение об удовлетворении исковых требований в размере 3 808 евро, включая проценты и расходы по досудебному взысканию задолженности. В отношении данного решения ответчиком была подана апелляционная жалоба. Производство по апелляционной жалобе рассматривалось 6 Коллегией по гражданским делам земельного суда г. Кобленц, членом которой – до момента его смерти – являлся судья Х., муж судьи участкового суда.