Роман Колганов - «Товарищи» по недвижимости

Излагаемая позиция подтверждена судебными решениями по разрешённым гражданским и административным спорам.

Затянувшийся многолетний конфликт между членами потребительского кооператива и правлением ПЖСК привёл к необходимости смены руководства правления.

Изначально конфликт носил локальный характер, затрагивал интересы лишь некоторых участников объединения и был вызван неправомерными требованиями правления о взыскании с членов ПЖСК финансово необоснованных «членских взносов».

При заявлении требований о взыскании членских взносов правление обязано было представлять финансовое обоснование заявляемых требований, документально подтверждать реально произведённые расходы, наличие территории деятельности.

Финансовую необоснованность размеров собираемых средств на нужды кооператива правление подтвердить не могло.

Однако при наличии решения общего собрания, устанавливающего размер членских взносов, доказать необоснованность сбора средств довольно затруднительно.

Например, суды Московской области устанавливают отсутствие оснований для взыскания финансово необоснованных расходов. Они ближе к «земле» и, на мой взгляд лучше понимают данную проблематику. В то же время судебная практика некоторых «московских судов» сводилась к признанию решения общего собрания действительным вне зависимости от того какой размер оплаты членского взноса определен. Возможным вариантом решения проблемы могла бы стать только отмена решения общего собрания, установившего размер членского взноса. Проблема лишь в ограниченности срока, предоставленного законом для обжалования такого решения (шесть месяцев). Как правило, на момент возникновения такого рода проблемы срок для обжалования решения общего собрания был пропущен и восстановлению не подлежал.

Отсутствие ревизионного контроля деятельности правления со стороны членов ревизионной комиссии и участников товарищества позволяет членам исполнительного органа юридического лица принимать противоречащие закону решения, используя судебный и исполнительный механизмы, взыскивать с членов объединения финансово необоснованные взносы. Судебная позиция по указанному спору определена в судебных актах, представленных в издании.

В такой спорной правовой ситуации избежать возможности взыскания членских взносов как с члена такого объединения, так и не с члена, но проживающего на территории такого объединения, практически невозможно.

Эффективными вариантами защиты от необоснованных поборов является отмена решения, установившего размер взноса, смена правления, принятие решения о новом размере финансово обоснованного взноса.

Само по себе решение внеочередного общего собрания соответствующего объединения без внесения изменений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, внутрикорпоративный конфликт не решит.

Проблемы внесения изменений в ЕГРЮЛ через ИФНС рассмотрены в издании: «Как украсть компанию: ИФНС в помощь»( https://www.litres.ru/roman-kolganov/kak-ukrast-kompaniu-ifns-v-pomosch/?lfrom=430652910).

Спорные вопросы, связанные со взысканием и оплатой членских взносов освещены в издании: «Членские взносы: нужно ли платить?»

Наилучшим толкователем законов является судебная практика.

Именно суд подтверждает либо опровергает соответствие позиций конфликтующих сторон букве и норме закона.

В предлагаемых текстах решений чётко и понятно изложены правовые ситуации, которым дана судебная оценка. Некоторым судебным актам – высшими судами РФ: Верховным и Конституционным.

Дублировать и пояснять оценочные суждения суда не имеет смысла.

Каким образом сформировать правильную тактико-стратегическую позицию, подготовиться к судебным процессам, обеспечить проведение общего собрания станет понятно при ознакомлении с указанными публикациями и судебными актами.

Поэтому настоятельно рекомендую ознакомиться с вышеуказанными изданиями, так как консультация «рядового юриста» вам обойдётся на порядок дороже, чем книга, сконцентрировавшая с себе несколько лет практической работы в судебных инстанциях, не говоря уже о потерянных годах на бесполезные судебные споры, результаты которых заранее предопределены…

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

Председатель правлениясадоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственностьперед таким объединением за убытки, причинённые такому объединению их действиями (бездействием).

Председатель правленияи его членыпри выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.

Нередко при исполнении своих обязанностей правление товарищества во главе с его председателем фактически «узурпируют власть»и в нарушение норм ст. 24 от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) действуют исключительно в своих корыстных интересах, нарушают права членов товарищества, исполняют установленные обязанности недобросовестно и неразумно.

«Нерадивый» председатель правления товарищества получает необоснованный доступ к оперативному управлению, к финансовым средствам и имуществу объединения, которые бесконтрольно использует по собственному усмотрению.

Довольно распространена ситуация, при которой правление в лице председателя самовольно при отсутствии решений общего собрания объединения, без получения разрешительной, проектно-технической документации, самовольно возводят строения, которые в дальнейшем используются для размещения в них охраны и аппаратуры видеоконтроля за передвижением членов объединения по территории товарищества.

При этом охрана объединения не столько занимается функциями обеспечения порядка на территории товарищества, сколько необоснованным взиманием платы за въезд на территорию объединения, за проезд по дорогам общего пользования, незаконными поборами и неправомерным ограничением въезда на территорию товарищества транспортных средств, принадлежащих в том числе и членам объединения и их семьям.