Александра Сарнакова - Банкротство кредитных организаций. Гражданско-правовое исследование

Во-вторых, следует определить различия в сущности используемых в обоих определениях понятий «денежное обязательство» и «обязательные платежи». В соответствии с общими положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» денежное обязательство – это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. А обязательные платежи – это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Важно отметить, что под обязанностью кредитной организации по уплате обязательных платежей понимается обязанность кредитной организации как самостоятельного налогоплательщика по уплате обязательных платежей в соответствующие бюджеты, а также ее обязанность по исполнению поручений (распоряжений) о перечислении со счетов своих клиентов обязательных платежей. Последнее и отличает кредитную организацию от других участников гражданского оборота, обязанных уплачивать обязательные платежи только как самостоятельные налогоплательщики.

В-третьих, в связи с рассматриваемой проблематикой принципиальным является вопрос о критериях несостоятельности (банкротства), заложенных в вышеназванных положениях.

Дореволюционные и современные ученые-правоведы выделяют два критерия несостоятельности – «неплатежеспособность» и «неоплатность» [14]   См., напр.: Шершеневич Г.Ф. Конкурсное право. Казань,1898; Телюкина М.В. Основы конкурсного права. М., 2004. С. 90; Витрянский В.В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротстве) // Хозяйство и право. 2003. № 1. С. 3–4. .

В основе критерия неплатежеспособности лежит неспособность должника осуществить платежи кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил. При применении второго критерия имеет значение превышение пассива (обязательств) должника над его активами (стоимостью имущества).

Так, А.А. Дубинчин отмечает, что неплатежеспособность как критерий несостоятельности представляет собой прекращение должником платежей в адрес собственных контрагентов, партнеров. Здесь актив и пассив имущества не сопоставляются (по крайней мере, такое сопоставление не входит в перечень условий для открытия дела о несостоятельности (банкротстве). Для установления же факта неоплатности необходимо подвергнуть анализу актив и пассив имущества должника. Актив – имущество субъекта предпринимательской деятельности, в состав которого входят основные средства, другие долгосрочные вложения (включая нематериальные активы), оборотные средства, финансовые активы. Пассив – обязательства должника, состоящие из заемных и привлеченных средств, включая кредиторскую задолженность. В данном смысле понимание актива и пассива имущества ничем не отличается от классического, гражданско-правового подхода [15]   См.: Предпринимательское право России. Учебник / Отв. ред. В.С. Белых. М., 2009. С. 214. (автор Главы 5 «Несостоятельность (банкротство) субъектов предпринимательской деятельности» – А.А. Дубинчин). .

Вместе с тем существует мнение, с которым сложно не согласиться – использование принципа неплатежеспособности более соответствует рыночным условиям, а также значительно упрощает принятие решения арбитражным судом и позволяет выявлять проблемные кредитные организации на более ранних стадиях, так как нет необходимости тратить время на анализ активов и пассивов кредитной организации, что на практике весьма затруднительно [16]   Стародубцева Н.С. Понятие, критерии и признаки несостоятельности (банкротства) кредитных организаций // Банковское право. 2006. № 1. С. 14. .

Однако в основе норм, регулирующих именно несостоятельность (банкротство) кредитных организаций в отличие от общих норм, заложена альтернативность выбора и сочетаемость критериев неплатежеспособности и неоплатности.

Важно отметить, что в научной литературе находит отражение точка зрения, что грань между неоплатностью и неплатежеспособностью иногда провести нельзя, но нельзя их и отождествлять. Выделяются положительные и отрицательные последствия применения того или иного критерия [17]   См.: Ткачев В.Н. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в РФ. М., 2002. С. 71–74; Ерофеев А. Критерии банкротства: мораторий и другие последствия начала процедур // Вестник ВАС РФ. 2001. № 3 (Приложение). С. 54; Телюкина М.В. Указ. соч. С. 91; Кулагин М.И. Указ. соч. С. 193. .

Кроме того, ряд авторов полагает, что критерий неоплатности не отвечает нынешним представлениям об имущественном обороте и предлагают его исключить как не отвечающего целям и задачам института несостоятельности (банкротства) [18]   См.: Витрянский В.В. Банкротство ожидание и реальность // Экономика и жизнь. 1994. № 49. С. 22. . Так, В.В. Витрянский, сравнивая оба критерия, акцентирует внимание на том, что «используя критерий неплатежеспособности, мы предполагаем, что должник, видимо, не имеет ликвидного имущества, чтобы расплатиться с кредиторами, поскольку иные причины неплатежеспособности исключаются действием принципа разумности и добросовестности участников имущественного оборота; если же мы применяем критерий неоплатности, то основанием для банкротства должника являются не предположения о причинах неплатежей, а фактическое состояние имущества должника, стоимость которого составляет сумму меньшую, чем величина кредиторской задолженности, – и пока это не будет доказано в суде, должник, не исполняющий своих обязательств, считается нормальным участником правоотношений, что разрушительно для имущественного оборота; вследствие этого возврат к критерию неоплатности должен быть вообще исключен из всяких рассуждений о реформировании отечественного законодательства о банкротстве» [19]   Витрянский В.В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве // Вестник ВАС РФ (Приложение). 2001. № 3. С. 92–93. .

По нашему разумению, наиболее приемлемой видится позиция С.А. Карелиной. Она указывает на то, что признавая должника банкротом в каждом конкретном случае суд сталкивается с индивидуальными причинами банкротства, особенностями функционирования должника, поэтому оптимальный критерий банкротства устанавливается для каждого конкретного случая, с учетом специфики экономического положения, правового статуса и деятельности субъектов предпринимательской деятельности [20]   См.: Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. М., 2008. С. 160. .