Наталья Васильчикова - Как потребителю защитить свои интересы: рекомендации и примеры

Утверждение госторгинспекции, что протокол осмотра подписан продавцом, который в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации является представителем предпринимателя, является ошибочным, поскольку продавец в силу закона является представителем предпринимателя только перед покупателями. Доказательств его полномочий по представлению интересов предпринимателя в связи с возбуждением данного административного дела госторгинспекция суду не представила. Из материалов дела видно, что осмотр совершен в присутствии продавца и без понятых. В связи с несоблюдением в ходе сбора доказательств положений статьи 27.8 КоАП РФ суд правомерно не признал протокол осмотра допустимым доказательством в силу статьи 1.6 КоАП РФ.

Поскольку событие правонарушения не доказано, правовые основания для отмены решения арбитражного суда о признании незаконным постановления госторгинспекции отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда Тверской области от 04 февраля 2004 г. по делу № А66-101-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по Тверской области – без удовлетворения.

РЕШЕНИЕ

Арбитражного суда Новгородской области

от 22 марта 2000 г. по делу № А-44-153/00-С10

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления госторгинспекции по Новгородской области к предпринимателю Гращенковой (Калошиной) С.В. о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий, установил: истец просит признать действия ответчика противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекратить эти действия, мотивируя тем, что при проверках розничного торгового предприятия, находящегося в г. Великом Новгороде, по ул. Новолучанская, 26 и принадлежащего ответчику выявлены многочисленные и грубые нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей», действующих правил продажи отдельных видов товаров, требований стандартов и безопасности.

Нарушения заключались в реализации товаров, не соответствующих требованиям стандартов в части маркировки, с истекшими сроками годности. Товары не сопровождались документами по безопасности. Законные требования Госторгинспекции ответчиком не выполняются.

3 августа 1999 года у ответчика изъят патент на право торговли в магазине «Хозтовары» до устранения недостатков, однако ответчик продолжает заниматься торговой деятельностью.

В судебном заседании истец поддержал требования.

Ответчик в суд не явился, о времени дела извещен надлежаще.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец в соответствии со ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно обратился в суд с такими исковыми требованиями.

Факт противоправности действий ответчика нашел полное подтверждение в судебном заседании. Ответчик в суд не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 124–127, 134 АПК РФ, арбитражный суд решил:

1. Признать действия предпринимателя Гращенковой (Калошиной) Светланы Владимировны противоправными в отношении неопределенного круга потребителей по реализации товаров, не соответствующих требованиям стандартов в части маркировки, с истекшими сроками годности, а также неисполнения законных требований работников госторгинспекции.

2. Предпринимателю Гращенковой (Калошиной) Светлане Владимировне прекратить эти действия.

3. Обязать предпринимателя Гращенкову (Калошину) Светлану Владимировну до 25 апреля текущего года опубликовать в газете «Новгород» решение суда.

4. Взыскать с предпринимателя Гращенковой (Калошиной) Светланы Владимировны в бюджет Российской Федерации госпошлину 834 руб. 90 коп.

РЕШЕНИЕ

Арбитражного суда Республики Хакасия

От 27 марта 200 г. по делу № А74-436/00-К2

Арбитражный суд Республики Хакасия рассмотрел в судебном заседании дело по иску гражданина-предпринимателя Иноземцевой Натальи Васильевны, город Черногорск, к Управлению Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по Республике Хакасия, город Абакан, о признании недействительным постановления № 001214 от 08.09.98 г. и о взыскании убытков в сумме 70 рублей.

Гражданин-предприниматель Иноземцева Наталья Васильевна обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия Управления Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по Республике Хакасия, в которой просит суд освободить ее от штрафа, наложенного постановлением № 001214 от 08.09.98 г. и взыскать с ответчика убытки в сумме 70 рублей.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просит суд признать недействительным постановление № 001214 от 08.09.98 г., принятое руководителем Управления Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по Республике Хакасия, а также взыскать убытки в сумме 70 рублей за оказанные адвокатом услуги.

Представитель ответчика в отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования не признал по следующим основаниям:

– В результате проверки установлено нарушение – реализация алкогольных напитков без республиканских идентификационных марок.

– Наличие идентификационных марок в торговой точке не является основанием для освобождения от административной ответственности, так как при продаже марка должна быть наклеена на бутылку.

– На предпринимателя штраф наложен на основании постановления Президиума Правительства Республики Хакасия и Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 06.01.98 г. № 10/1, положения которого действовали на момент проведения проверки и до настоящего времени в установленном порядке не отменены.

В судебном заседании 22 марта 2000 г. в соответствии со ст. 117 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27 марта 2000 г.

Арбитражный суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

Ответчик в соответствии с правом, предоставленным ему Положением о государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей, утвержденным Постановлением Совета Министров Российской Федерации № 501 от 27 мая 1993 г., провел проверку киоска, принадлежащего предпринимателю Иноземцевой Н.В.