Н. Химичева - Финансовое право

Финансово-экономическими предпосылками реализации отно­шений по государственному (муниципальному) кредиту служат особенности образования доходов, а также наличие разрывоввовремени их получения и использования юридическими лицами (организациями) и гражданами.

У граждан свободные денежные средства могут образовываться по ряду причин, в частности, из-за неравномерности получения заработной платы и других видов доходов, гонораров, дивидендов по ценным бумагам, социальных выплат, сумм в возмещении ущерба, наследства и т.п. Ненасыщенность товарного рынка при несбалансированной экономике также может явиться причиной Оседания у населения наличных денежных средств. Для приобре­тения дорогостоящих вещей длительного пользования граждане часто сознательно ограничивают свои текущие потребности, в ре­зультате чего у них также могут образовываться значительные денежные сбережения.

У юридических лиц, помимо вышеназванных причин, времен­но свободные денежные средства образуются из-за сезонного ха­рактера производства, длительного производственного цикла, не­равномерности крупных капитальных вложений. Резервные и страховые фонды юридических лиц также могут быть источником временно свободных денежных средств.

Функционирование государственного (муниципального) кре­дита предполагает наличие не только временно свободных денеж­ных средств юридических и физических лиц и объективных эко­номических предпосылок их образования, но и правового закреп­ления возможности использования названных средств государст­вом и муниципальными образованиями в качестве кредитных ре­сурсов.

Государственный кредит и муниципальный кредит напрямую связаны с такими финансово-правовыми категориями, как госу­дарственный долг и муниципальный долг. Так, в результате реа­лизации финансово-правовых отношений по госкредиту формиру­ется внутренний государственный долг, с материальной точки зрения представляющий собой общую сумму задолженности госу­дарства по непогашенным долговым обязательствам и невыпла­ченным по ним процентам. Такой долг называется капитальным государственным долгом. Выделяют еще текущий государствен­ный долг, представляющий собой сумму расходов государства по всем долговым обязательствам, срок погашения которых уже на­ступил.

Муниципальный внутренний долг соответственно представля­ет собой общую сумму задолженности муниципального образова­ния по непогашенным долговым обязательствам и невыплаченным по ним процентам.

Юридический аспект понятия внутреннего государственного долга России, представляющего собой долговые обязательства Правительства РФ, выраженные в валюте РФ перед юридически­ми и физическими лицами, если иное не установлено законом РФ, первоначально был закреплен в ст. 1 Закона РФ «О государствен­ном внутреннем долге Российской Федерации».* Государственный долг, как закреплено в Законе, обеспечивается всеми активами, находящимися в распоряжении Правительства РФ.

>>

* ВВС. 1993. № 1. Ст. 4. Этот Закон утратит силу с 1 января 2000 г. (см.:

Федеральный закон «О введении в действие Бюджетного кодекса Российской Феде­рации» от 9 июля 1999 г. // Российская газета. 1999. 14 июля).

В Бюджетном кодексе РФ, принятом 31 июля 1998 г., подлежа­щем введению в действие с 1 января 2000 г., государственному и муниципальному долгу посвящена отдельная глава. Бюджетный кодекс РФ впервые закрепляет не только общее понятие государ­ственного долга, но и подразделяет понятия государственного долга РФ и государственного долга субъекта РФ. Однако эти поня­тия несколько отличаются от понятий, данных в Законе РФ «О го­сударственном внутреннем долге Российской Федерации».

Государственный долг РФ определяется в Бюджетном кодексе РФ как долговые обязательства Российской Федерации перед фи­зическими и юридическими лицами, иностранными государства­ми, международными организациями и иными субъектами меж­дународного права. Государственный долг субъекта РФ определя­ется как совокупность долговых обязательств субъекта РФ. При этом закрепляется, что государственный долг РФ полностью и без условий обеспечивается всем находящимся в федеральной собст­венности имуществом, составляющим государственную казну, а государственный долг субъекта РФ — соответственно всем имуще­ством субъекта РФ, составляющим казну субъекта РФ. Это не­сколько шире гарантий, установленных Законом РФ «О государст­венном внутреннем долге РФ».

Муниципальный долг как совокупность долговых обязательств муниципального образования полностью и без условий, как за­креплено в ст. 100 Бюджетного кодекса РФ, обеспечивается всем муниципальным имуществом, составляющим муниципальную казну.

Рост государственного внутреннего долга РФ с начала 90-х гг. был особенно стремительным, что связано с кризисом в экономике и финансах, обусловленным перестроечным периодом в развитии Страны. Так, например, в 1993 г. сумма государственного долга составила 838 млрд руб. (при верхнем пределе — т.е. максимально возможном размере долга, установленном в законе, — в 10 трлн руб.). В 1994 г. на эти же цели из федерального бюджета было направлено более 48 млрд руб. при верхнем пределе в 88,4 трлн руб. В 1997 г. верхний предел внутреннего долга был установлен в сумме 560 трлн руб., в 1998 г. — 785,9 млрд руб. (в деноминированных рублях). В 1999 г. верхний предел государст­венного внутреннего долга РФ был несколько снижен — до 678,3 млрд руб.* Рост государственного долга, как правило, влечет повышение ставок действующих налогов или даже введение новых ' налоговых платежей, ведь основной источник погашения государ­ственных долговых обязательств и расходов по его обслуживанию, как правило, один — бюджет, в котором эти средства закрепляют­ся как расходы и выделяются отдельной строкой.

>>

* Данные взяты из законов о федеральном бюджете РФ на соответствующий год. См.: СЗ РФ. 1995. № 14. Ст. 1213; 1997. № 9. Ст. 1012; 1998. № 13. Ст. 1464;

1999. №9.Ст.1093.

Не случайно поэтому в экономической и финансово-правовой науке никогда не было однозначного отношения к проблеме госу­дарственного (муниципального) кредита.

Так, А. Смит, Д. Рикардо и многие их последователи перво­начально резко отрицательно относились к развитию государст­венного кредита. В государственных долгах они видели лишь крайнее средство, которым можно пользоваться при отсутствии других возможностей, например «для спасения существования или чести всего государства». По мнению Д. Рикардо, для страны выгоднее покрывать всякие чрезвычайные расходы, не исключая и расходов на ведение войн, за счет прямого увеличения налогов, чем прибегать к кредиту. Он считал, что население само должно нести бремя по погашению своих долгов, а не перекладывать их в виде налогов на последующие поколения. Однако уже в XVIII в. представители немецкой финансовой науки (Штейн, Дитцель, Не-бениус и др.) проводят мысль о том, что если государство крайне редко пользуется кредитом, то это свидетельствует о том, что оно «слишком много берет у современников, или же не стоит на вы­соте своих задач, т.е. недостаточно заботится об интересах насе­ления».