А Брызгалин - Налоговый кодекс Российской Федерации часть I с официальными, судебными и библиографическими указателями (по состоянию на март 2005 года)

2. К налогоплательщику не может применяться ответственность за нарушение срока представления налоговой декларации установленному ведомственным правовым актом. Определение КС от 10.07.2003г. N 316-О.

3. На налогоплательщика не может возлагаться дополнительная обязанность по представлению декларации по налогу, от уплаты которого он освобожден. Решение ВАС РФ от 13.02.2003 N 10462/02.

4. По своим форме и содержанию расчет налога на имущество предприятий отвечает определению налоговой декларации (статья 80 НК РФ). П.14 Информационного письма ВАС РФ от 17.03.2003г. N 71.

5. Отсутствие у налогоплательщика по итогам конкретного налогового периода суммы налога к уплате само по себе не освобождает его от обязанности представления налоговой декларации (ст.80 НК РФ) по данному налоговому периоду, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. П.7 Информационного письма ВАС РФ от 17.03.2003 N 71.

1. При возникновении споров о том, имел ли место отказ налогоплательщика от использования льготы следует исходить из того, что факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде. П.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.1999г. N 9.

2. При применении положений п.п.3 и 4 ст.81 НК РФ, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной п.3 ст.120 "Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения" и ст.122 "Неуплата или неполная уплата сумм налога" НК РФ. П.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ".

3. Самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и подачу в налоговый орган заявления об ее дополнении и изменении признано смягчающим ответственность обстоятельством. П.17 Информационного письма ВАС РФ от 17.03.2003г. N 71.

1. На налогоплательщика, вставшего на учет по одному из предусмотренных в ст.83 НК РФ оснований, не может быть возложена ответственность за неподачу заявления о повторной постановке на налоговый учет в том же самом налоговом органе по иному упомянутому в этой статье основанию. П.39 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ".

2. Организация оспорила действия ИМНС о снятии ее с учета и о постановке на учет в другой налоговой инспекции, так как заявление о снятии с учета в одной ИМНС и постановке на учет в другой ИМНС организация не подавала.

Как указал ВАС РФ законодатель, предоставляя право МНС РФ определять особенности постановки на учет крупнейших налогоплательщиков (абз. 3 п.1 ст.83 НК РФ), под особенностями имел в виду в том числе и место их постановки на учет. Кроме того, не обоснован довод налогоплательщика, что в соответствии с п.5 Приказа МНС РФ от 10.08.2001 N БГ-3-08/279, критерии отнесения организации к крупнейшим налогоплательщикам устанавливаются на один год, и к моменту постановки на учет, данные критерии уже не действовали. Из Приказа МНС РФ не следует, что по истечении года действие указанных критериев прекращается. Установление МНС критериев на один год означает, что они не подлежат изменению в течение года и, будучи установленными, сохраняют свою силу вплоть до изменения или отмены. Постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 N 1389/04, от 29.06.2004 N 1401/04.

1. Отказывая в иске о взыскании с банка штрафа за несообщение об открытии транзитного валютного счета налогоплательщику, суд исходил из того, что данный счет не подпадает под понятие счета, данное действующим налоговым законодательством (п.2 ст.11 НК РФ). Постановление Президиума ВАС РФ от 04.07.2002г. N 10335/01.

2. Суд указал, что п.2 ст.132 НК РФ предусматривает ответственность за несообщение банком сведений об открытии счета, но ответственность за несвоевременное сообщение. Постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2002г. N 755/02, от 19.11.2002г. N 8645/02.

3. Основанием применения к банку ответственности, установленной п.2 ст.132 НК РФ, является несообщение им налоговому органу сведений об открытии (закрытии) налогоплательщиком счета. П.21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003г. N 71.

4. Сообщение банком об открытии организации счета в налоговый орган по месту учета филиала данной организации исключает обязанность банка сообщать эти же сведения в налоговый орган по месту учета самой организации.

Не предусмотрена ответственность банков за несообщение сведений об открытии или закрытии счета всем налоговым органам, в которых данная организация состоит на учете. Постановление Президиума ВАС РФ от 27.01.2004г. N 1202/03.

1. При толковании указанной ст.87 НК РФ судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года. П.27 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ".