Алла Нестерова - Сенсационные ограбления и кражи

Почему И. Смирнов так решил? Им было обнаружено французское издание за 1898 год, где имелось описание всех картин из луврской коллекции с их репродукциями. При сравнении фотоматериалов конца XIX и XX веков с первого взгляда особые различия между ними не видны (те же неповторимая улыбка и профиль Моны Лизы). Но, если вглядеться, можно заметить, что антропометрические данные неодинаковы, а пейзаж, который должен быть словно окутан той самой знаменитой леонардовской дымкой, тоже не тот — на снимке сегодняшних дней перспектива хуже, и на нем не так тщательно прописаны детали. Можно подумать, что эти неточности допущены ретушером, но их количество так велико, что эта версия отпадает.

В последние годы в прессе часто публиковались исследования английских и датских ученых, которые утверждали, что у женщины, позировавшей художнику, были не только отклонения в психике, но и целый «букет» заболеваний: болезнь Дауна, также паралич лица и других частей тела, асимметрия лица. К тому же по-разному написаны руки. Вряд ли Мона Лиза, возможно любимая Леонардо и боготворимая им, страдала всеми перечисленными болезнями.

Что касается воздушной полупрозрачной дымки, обволакивающей Джоконду и названной искусствоведами леонардовским сфумато, то копиисты просто не сумели справиться с абсолютно точным воспроизведением картины. Вследствие чего со временем и появились антропометрические неточности, еще больше усугубив асимметрию после попытки реставраторов устранить их, как считает исследователь. У да Винчи была собственная техника работы над картиной, позволяющая добиться особых эффектов — таких, например, как воздушное преломление света. Известен факт, что он довольно продолжительное время возил картину с собой, нанося тонкие лессировки по просохшему лаку, чем и достиг необходимого результата. Если же сравнить цветоотражение и светопреломление пигментов красок на снимках 1870–1880-х годов и позже — в 1911 году, то невольно напрашивается вывод: отражательные свойства изображений различны. Это следует из того, что на фото 1870–1880-х годов отчетливо просматривается каждый из фрагментов картины, в то время как на современных репродукциях некоторые ее участки почти не видны, особенно это относится к пейзажу, о чем уже говорилось.

Таким образом, появился вывод И. Смирнова: «…снимки 1870–1880-х годов и сегодняшнего дня не идентичны!» Он использовал метод антропометрических пропорций, и, говоря о них, получается, что впервые обнаружен и открыт антропометрический эталон изображения «Джоконды», сделанный еще до похищения 1911 года, и это выяснилось при проведении антропометрического компьютерного сканирования.

По поводу подлинности картины можно еще долго спорить и излагать различные версии произошедших с ней событий, но Мона Лиза также будет взирать на посетителей Лувра и словно чуточку иронично улыбаться, наблюдая за всеми дискуссиями о ее персоне. Ведь как бы то ни было, картина все же передает то богатство души, которое вложил в нее Леонардо, создавая свой бессмертный шедевр, несмотря на то что является копией. Правда, утверждать это с абсолютной уверенностью все-таки не стоит.

Мона Лиза сохранила всю прелесть своей улыбки, над загадкой которой во все времена, с момента создания картины, бились философы и поэты, ученые и искусствоведы. С 2001 года для самой дорогой в мире картины стоимостью в 1 миллиард долларов Лувром было выделено отдельное помещение, причем затраты на цели переобустройства экспозиции эпохи Возрождения составили сумму в 3 миллиона долларов. И без того известной картине обеспечена мировая слава после похищения и счастливого возвращения. Отголоски тех событий слышатся до сих пор.

«Джоконда» живет своей жизнью. Не одна песня спета про легендарную Мону Лизу, не одно стихотворение посвящено ей, ее образ используется в музыкальных клипах, на TV. Она улыбается нам отовсюду: с репродукций и открыток, с изображений (в том числе и карикатурных) и нехитрых картинок… И пусть нам неизвестно, что же в точности случилось с творением кисти Леонардо да Винчи, гениального художника итальянского Ренессанса, но мы чувствуем — Мона Лиза жива, как и прежде, излучая сияние и озаряя все светом своей таинственной улыбки. Написанная в эпоху Великого Возрождения, она стала одним из символов современной поп-культуры. Не это ли доказывает истинную гениальность ее автора, столь искусно вдохнувшего жизнь в созданный им образ, который по своей популярности готов поспорить с многочисленными идолами и кумирами нашего времени…

В декабре 2001 года из запасников Лувра были похищены два 24-сантиметровых подсвечника из чистого серебра, относящихся к XVIII веку, стоимостью в 30 тысяч евро. По мнению экспертов, историческая и художественная их ценность в денежном эквиваленте вообще неизмерима. Были организованы поиски по залам, фондам и подсобным помещениям, но результатов они не принесли. Свою роль тут сыграло и то, что это было время рождественских праздников, а еще забастовок сотрудников и многих других случайных обстоятельств.

Любопытно, что в полицию обратились только 21 января, спустя полтора месяца после обнаружения кражи, и то под давлением аудиторов — через два дня после их гневного заключения. Общественность же узнала о происшествии вечером 5 февраля. В заключении аудиторов персонал музея открыто обвинялся в том, что четкий учет и должный контроль за произведениями искусства, как в запасниках, так и экспонируемыми в залах, отсутствует; состояние средств охраны уникальных художественных ценностей крайне неудовлетворительное. «Музей из года в год представляет лишь приблизительные данные, указывая, что в экспозиции и запасниках находится около 400 тысяч предметов искусства», — говорилось в отчете. Надо полагать, что для руководства главного музея Франции было не особо приятно, когда аудит, проведенный компанией Cour des Comptes, всего за неделю до кражи выявил, что «управление плохое, в бюджете дыры, растраты совершенно неприличны, а безопасность никуда не годится». Сотрудники берут отгулы, когда им вздумается, обеденные перерывы тянутся часами, но самое главное — руководство Лувра не знает, сколько в его распоряжении добра. Дирекция музея смогла дать только «грубую приблизительную оценку».

Все эти обвинения доказывают тот факт, что ежегодные отчеты руководства сообщали лишь о приблизительном количестве предметов искусства в музее — около 400 000, точное число не называлось. Такая относительная цифра давала все основания грабителям полагать, что совершить кражу будет делом не таким уж и сложным — одной ценностью больше, одной меньше… Этим пользовались не только преступники, но и сами сотрудники. Недаром же нашумевшее похищение знаменитой «Джоконды» да Винчи было совершено бывшим стекольщиком музея. Даже удивительно, что при существующем положении дел ее похитили отсюда всего лишь однажды.