Николай Толчеев - Настольная книга судьи по гражданским делам

При отсутствии хотя бы одного из названных условий прекращение трудового договора по данному основанию не может быть признано правомерным;

4) хищение чужого имущества (в том числе мелкого), растрата, а также умышленное его уничтожение или повреждение, если факт хищения, растраты, умышленного уничтожения или повреждения имущества установлен вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Иные доказательства, например акты органов вневедомственной охраны, фиксирующие хищение имущества, не могут подтверждать обоснованность увольнения по данному основанию;

5) однократное установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушение работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло тяжкие последствия либо заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий, например, если из-за нарушения работником установленных правил по технике безопасности произошли или реально могли произойти пожар, авария, взрыв и т.п.

Нарушение работником требований охраны труда в этом случае должно быть установлено и подтверждено соответствующими доказательствами (актом о несчастном случае, экспертным заключением, постановлением федерального инспектора по охране труда, заключением соответствующей комиссии по охране труда).

Прекращение трудового договора с таким работником возможно в том случае, если его виновные действия дают основание для утраты доверия со стороны работодателя. Данное основание увольнения применимо только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности (например, кассир, кладовщик и др.). Увольнение работника, не обслуживающего непосредственно денежные или товарные ценности, по основанию утраты доверия к нему является незаконным. В частности, по такому основанию нельзя уволить главного бухгалтера организации, ибо в соответствии с действующим законодательством на него не могут быть возложены обязанности, связанные с непосредственной материальной ответственностью за денежные средства и материальные ценности.

При установлении в предусмотренном законом порядке фактов совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, он может быть уволен по основанию утраты доверия к нему и в том случае, когда указанные действия не связаны с его работой.

Для расторжения трудового договора по этому основанию не имеет значения, где совершен аморальный проступок — на работе или в быту. Однако имеет значение другое: воспитательная функция должна составлять основное содержание выполняемой работы. Если этого нет, работник не может быть уволен по данному основанию.

Допускается увольнение лишь тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений.

Увольнение может иметь место и в том случае, когда действия работника, дающие основание к утрате доверия либо аморальные по своему характеру, были совершены им не по месту работу и не в связи с трудовыми обязанностями. Увольнение в указанном случае не является мерой дисциплинарного взыскания, применение которой обусловлено сроками, установленными ТК РФ, так как в силу ч.1 ст.192 Кодекса дисциплинарные взыскания применяются только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Вместе с тем при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, уволенных по этим основаниям, необходимо принимать во внимание время, истекшее с момента совершения аморального проступка или виновных действий работника, к которому утрачено доверие, его последующее поведение и другие конкретные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Данная норма распространяется только на перечисленных в ней лиц, другие работники организации не могут быть уволены по указанному основанию.

Увольнение допускается, если названные должностные лица единолично приняли необоснованное решение и именно это решение повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. То есть должна присутствовать причинная связь между принятым необоснованным решением и наступившими последствиями. Сам по себе факт принятия тем или иным лицом необоснованного решения, если оно не повлекло за собой отмеченных последствий, не может служить законным основанием для увольнения должностных лиц, на которых распространяется действие рассматриваемой нормы.

Необоснованное решение как основание для увольнения работника должно быть совершенно определенным (конкретным). Нельзя признать правомерным увольнение по данному основанию со ссылкой на то, что, например, заместитель директора работает неэффективно, не оправдывает возложенных на него надежд, плохо справляется со своими обязанностями и т.п.

Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует расценивать, в частности, неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Руководители других структурных подразделений организации и их заместители, а также главный бухгалтер организации не могут быть уволены по этому основанию. Трудовой договор с такими работниками может быть расторгнут за однократное грубое нарушение ими своих трудовых обязанностей по п.6 ст.81 ТК РФ, если совершенные ими деяния подпадают под перечень грубых нарушений, указанных в подп."а" — "д" п.6 ст.81 Кодекса, либо в иных случаях, если это предусмотрено федеральным законом.