Елена Латынова - Жилищные права: как отстоять жилищные права в суде, часто задаваемые вопросы

Суд удовлетворяет исковое требование наследников о признании за ними права собственности на жилое помещение в основном в случаях, когда наследодатель незадолго до своей смерти обратился с заявлением о приватизации. Такое обращение бесспорно свидетельствует о том, что у наследодателя были намерения приватизировать жилое помещение, но смерть не позволила ему закончить процедуру оформления приватизации.

Если же наследодателю было отказано в приватизации жилого помещения (например, он уже приватизировал другое жилье), его наследники не имеют права на включение жилого помещения в наследственную массу, если только не докажут в судебном порядке путем подачи жалобы, что отказ в приватизации дан незаконно.

Необходимость обращения в суд с иском о включении жилого помещения в наследственную массу возникает и в том случае, когда нотариус из-за отсутствия надлежащего подтверждения принадлежности жилого помещения наследодателю не вправе выдать свидетельство о праве на наследство.

Бывает и так, что наследодатель, совершив незадолго до своей смерти сделку по приобретению жилья и исполнив полностью свои обязательства по договору (оплатив стоимость приобретенной квартиры), не успел произвести государственную регистрацию прав собственности на недвижимость.

В этом случае наследники после смерти наследодателя вправе обращаться в суд с требованием о признании заключенного им договора по приобретению жилого помещения действительным и включении этого жилья в наследственную массу.

...Истица обратилась в суд с заявлением о включении квартиры ее умершей сестры в наследственную массу. Как выяснилось, в 1997 г. скончалась родная сестра истицы, которая до своей смерти являлась нанимателем отдельной однокомнатной квартиры. Сестра истицы получила разрешение на приватизацию квартиры, оформила договор передачи с ДЕЗ, оплатила госпошлину, однако до конца приватизация ею не была произведена, так как она скончалась.

Судом было установлено, что сестра истицы являлась нанимателем однокомнатной служебной квартиры. Решением комиссии по приватизации и управлению жилищным фондом ей было дано разрешение на приватизацию спорной квартиры, поэтому доводы представителя ДЕЗ о том, что площадь была служебной, не могут быть приняты судом во внимание, так как наймодатель дал разрешение на приватизацию.

Анализируя собранные по делу доказательства и оценивая их в совокупности со всеми представленными материалами дела, суд заключил, что сестра истицы выразила желание приватизировать свою квартиру, оформила все документы, получила разрешение на приватизацию квартиры, а истица обратилась в нотариальную контору, является единственной наследницей по закону, других наследников не имеется. Учитывая все эти обстоятельства, суд пришел к выводу, что исковое заявление обоснованно и может быть удовлетворено.

...Принимая решение об отказе в удовлетворении искового заявления о включении квартиры в наследственную массу, суд исходил из того, что приватизация квартиры не состоялась в связи с отказом нанимателя от этого намерения, который был подтвержден актом, подписанным должностными лицами исполкома.

Между тем данный акт явно противоречил всем действиям В., направленным на получение квартиры в собственность: В. подала заявление о передаче ей в собственность квартиры и оплатила услуги по оформлению договора приватизации. Решение о передаче В. квартиры в собственность было принято в тот же день, когда был составлен акт о ее отказе от приватизации квартиры. Из содержания акта не видно, была ли В. приглашена в исполком для подписания акта или он был составлен у нее дома. Осталось неясным, почему отказ от приватизации был оформлен актом, а не путем отзыва заявления, как было разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации „О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации“».

Суд не исследовал достоверность акта, хотя это необходимо было сделать. В случае отказа В. от приватизации квартиры исполком был обязан немедленно возвратить ей все приватизационные документы и денежную сумму, внесенную за услуги по приватизации. Однако этого сделано не было, хотя с момента составления акта до смерти В. прошло более двух лет, и, как следует из содержания акта, отказ от приватизации квартиры был обусловлен тяжелым материальным положением В.

Учитывая все эти обстоятельства, решение суда первой инстанции было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

...Истица обратилась в суд с иском к Департаменту муниципального жилья о признании права собственности в порядке наследования на две комнаты. В заявлении было указано, что ее муж С. при жизни оформил договор передачи в собственность этих комнат. Однако документы на приватизацию были возвращены для исправления, которые не были внесены по причине смерти мужа. Истица является единственной его наследницей.

Суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованны.

В апреле 1999 г. с гражданином С. был заключен договор передачи двух комнат в собственность, и документы на выдачу свидетельства о праве собственности на жилое помещение отправлены в Центр регистрации собственников жилья ЦАО г. Москвы. В мае 1999 г. пакет документов на приватизацию комнат был возвращен в отдел приватизации для исправления ошибок. В июле 1999 г. С. скончался. Истица является наследницей по закону.

Довод ответчика о том, что истек двухмесячный срок для решения вопроса о приватизации, а С. не обращался в отдел приватизации для устранения недостатков и мог изменить свои намерения по приватизации, судом был проверен. Однако этот довод не может быть положен в основу для отказа в иске, так как несоблюдение срока не может быть препятствием для признания гражданина, изъявившего желание приватизировать жилое помещение, собственником жилого помещения.

К тому же, как видно из представленных копий писем отдела приватизации на имя С. о необходимости явки и устранения недостатков, вся корреспонденция направлялась на адрес регистрации С, по которому он с декабря 1998 г. не проживал.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что С. оплатил услуги по приватизации жилого помещения, в апреле 1999 г. заключил и подписал договор на приватизацию занимаемых им комнат, своего заявления на приватизацию не отозвал, а соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано, не смог по не зависящим от него причинам.

...Суд правильно признал необоснованными доводы ответчиков о том, что при жизни гражданина М. передача квартиры в собственность не была осуществлена в полном объеме не по их вине и что, покончив жизнь самоубийством, М. тем самым по своей воле прекратил все существующие между ним и другими лицами правоотношения.