Елена Латынова - Жилищные права: как отстоять жилищные права в суде, часто задаваемые вопросы

При разделе такого имущества, как автомобиль или холодильник, суд распределяет эти вещи между супругами, а в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу присуждается денежная компенсация.

Это правило не применяется при разделе недвижимого имущества: суд никогда, ни при каких обстоятельствах не передает его кому-либо из супругов. Так, в моей практике был случай раздела между супругами двух трехкомнатных квартир, приобретенных ими во время брака. Квартиры были практически одинаковы как по метражу, так и по стоимости. Адвокаты сторон рекомендовали бывшим супругам решить дело мирно, однако они к совету адвокатов не прислушались и мирно поделить имущество не пожелали. Суд присудил каждому из них по 7/2 доли в обеих квартирах, таким образом, супруги, порвав узы Гименея, остались надолго связанными кандалами долевой собственности.

Это связано с тем, что прекращение права собственности на недвижимое имущество должно быть основано на законе. Право на жилье гарантируется Конституцией. Ни Конституция, ни какой-либо другой законодательный акт не содержат положений о прекращении права собственности на совместно нажитое недвижимое имущество при его разделе. Кроме того, жилое помещение, вне зависимости от того, представляет оно однокомнатную квартиру или комнату в коммунальной квартире, относится к делимому имуществу, так как в нем можно определить доли и пользоваться сообща.

Отступление судом от принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей или по другим причинам, указанным в ст. 39 СК, должно быть обосновано и обязательно мотивировано в судебном решении. В противном случае такое решение подлежит отмене.

...При рассмотрении иска о разделе имущества супругов судом было установлено, что в период брака супругами было нажито следующее имущество: автомашина стоимостью 5 394 000 руб., садовый домик с хозяйственными постройками и насаждениями стоимостью 839 405 руб. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что каждый из супругов имеет право на половину этого имущества, т. е. на 1/2 автомашины и садового домика.

Производя раздел указанного имущества между сторонами, суд принял во внимание их пожелания, в том числе пожелания истицы в части присуждения автомашины ответчику и взыскания в ее пользу денежной компенсации, а в части признания за ней права собственности на весь садовый домик ей было обоснованно отказано. При этом суд в решении правильно указал, что никто из сторон не может быть лишен права собственности на дом и за каждым из супругов следует признать право собственности на 7/2 садового домика.

Этот вывод суда соответствует требованиям п. 4 ст. 7 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 г. № 443-1 «О собственности в РСФСР», в соответствии с которым прекращение права собственности помимо воли собственника не допускается, за исключением случаев, предусмотренных в законе.

...Истец обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества в виде отдельной трехкомнатной квартиры, об установлении долей собственности в квартире, мотивируя свой иск тем, что данная квартира была приобретена в период брака с ответчицей. Истец просил признать за ним право на 1/2 квартиры.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, нашел иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что стороны состояли в браке с 1985 г., в 1993 г. брак между сторонами был расторгнут. Согласно пояснениям истца и ответчицы, а также представленной копии решения суда о расторжении брака стороны не вели совместное хозяйство с декабря 1992 г. Последний взнос пая за кооперативную квартиру в сумме 7434 руб.

был внесен ответчицей в октябре 1993 г. При рассмотрении спора о разделе собственности суд исходил из того, что из состава имущества следует исключить сумму пае-накопления в размере 7434 руб., поскольку она была внесена в период раздельного проживания супругов и является собственностью ответчицы.

Следовательно, разделу подлежит принадлежащая сторонам сумма 6966 руб. в паенакоплении. Руководствуясь ст. 39 СК, суд признал за истцом право собственности на 0,24 доли спорной квартиры из расчета 14 400 руб. – 7434 руб. = 6966 руб.: 2 = 3483 руб., что в общей сумме паенакопления составляет 0,24 доли. За ответчицей было признано право на 0,76 доли, в остальной части иска было отказано.

...Истица находилась в зарегистрированном браке с ответчиком с 1987 г. В 2000 г. решением суда брак был расторгнут, и решение вступило в законную силу.

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о разделе совместно нажитого имущества – однокомнатной квартиры, указывая на то, что эта квартира была приобретена в период брака в 1995 г. по договору пожизненного содержания с иждивением. Истица просила учесть то обстоятельство, что после расторжения брака их дочь находится на иждивении истицы и поэтому раздел имущества должен быть произведен с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая, что после расторжения брака ребенок остался проживать с истицей и находится на ее иждивении, суд счел возможным увеличить долю истицы до 2/3 при разделе совместно нажитого имущества, считая это обстоятельство мотивом для отступления от начала равенства и увеличения доли.

Вопрос о том, с кем останется ребенок после расторжения брака, и место проживания ребенка стороны определили самостоятельно – с матерью. Это решение ответчиком никогда не оспаривалось, а его довод о возможности забрать ребенка и воспитывать его самостоятельно не подкреплен законными основаниями.

...При рассмотрении исковых требований о разделе имущества судом было установлено, что между истицей по делу и ответчиком в апреле 2000 г. был зарегистрирован брак, который в январе 2002 г. расторгнут. В период брака на земельном участке ответчика, предоставленном ему администрацией района по договору аренды, ими совместно был построен дом. Соглашение о добровольном разделе имущества между сторонами не достигнуто.

Истица утверждала, что домовладение было построено на ее добрачные денежные средства, находившиеся на ее банковском счету и впоследствии переведенные на счет ответчика. В связи с этим истица считала, что домовладение должно быть полностью передано ей в собственность, так как своих денег ответчик в строительство дома не вкладывал. Строительством дома занимались сторонние организации, поэтому она также считала, что ответчик не вкладывал в строительство дома также и свой труд. Суд, ознакомившись со всеми материалами дела, иск удовлетворил.

...При рассмотрении спора о разделе имущества истица требовала признания за ней права собственности на дом, построенный в период брака с ответчиком. Формулируя окончательные исковые требования в данном виде, истица исходила из подтвержденного в судебном заседании факта строительства дома и приобретения всего имущества исключительно на ее средства. Это подтверждалось: справкой банковского учреждения о переводе суммы в 200 000 дол. с ее личного счета на счет ответчика, договором о продаже истицей квартиры и, в первую очередь, признанием самим ответчиком данного факта. В ходе судебного заседания ответчик неоднократно заявлял о том, что все имущество, которое истица просит передать ей при разделе, было приобретено исключительно на добрачные средства истицы.