Наталия Козлова - Наследство по завещанию и не только

Раздел наследственного имущества.

10.02.2006 г. судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения Белогорского городского суда от 07.12.2005 г.

Крячек А.И. обратилась в суд с иском к Крячек С.Н., Рязановой О.Н. о разделе наследственного имущества – квартиры № 46 в доме № 83 по ул. Кирова г. Белогорска.

В обоснование иска истица суду показала, что 21 июня 2004 года умер муж Крячек Н.Л... После смерти осталась квартира. В наследство вступили она, имеющая согласно свидетельства о праве на наследство по закону 6/8 доли в квартире, Крячек С.Н. и Рязанова О.Н., имеющие по 1/ 8 доли. Квартира является однокомнатной и разделить ее в натуре невозможно, ответчики проживают каждый в своей квартире. Она хотела бы пользоваться всей квартирой, и предложила ответчикам выкупить их долю. Ответчики не возражает, но в сумме оценки они не могут прийти к соглашению. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость квартиры определена в 305 000 рублей. Просит передать в ее собственность квартиру, а в пользу ответчиков обязуется выплатить компенсацию по 38 125 рублей.

Представитель ответчика Крячек С.Н. в судебном заседании показал, что ответчики Крячек С.Н. и Рязанова О.Н. признают необходимость раздела имущества, но не согласны с определенной денежной компенсацией в размере 38125 рублей. Представили акт оценки имущества, согласно которого рыночная стоимость квартиры определена в 425000 рублей и, исходя из данной оценки, просили определить денежную компенсацию.

Решением Белогорского городского суда от 7 декабря 2005 постановлено: Иск Крячек А.И. удовлетворить. Взыскать с Крячек А.и. в пользу Крячек С.Н., Рязановой О.Н. по 38 125 рублей в счет компенсации доли каждого в общем имуществе – квартиры № 46 по ул. Кирова,83 г. Белогорска, равной по 1/8.

В кассационной жалобе Крячек С.Н., Рязанова О.Н. указывают на то, что судом при рассмотрении спора необоснованно не было принято во внимание заключение эксперта Литвинова С.В. об оценке квартиры по состоянию на 22.11.2005 года, а размер долей определен по заключению эксперта по состоянию на 22.10.2004 года, чем ущемлены их права. Просят решение суда отменить и направить на новое рассмотрение.

Судебная коллегия нашла доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим отмене ввиду того, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению судебной коллегии, при разрешении спора судом не выполнены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, так как неправильно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, не разрешены заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ – имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Нормативное регулирование условий принятия наследниками наследства по истечении установленного законом срока не претерпело существенных изменений в новом наследственном законодательстве. С 1 марта 2002 г. действует норма п. 1 ст. 1155 ГК РФ, в соответствии с которой суд может восстановить срок для принятия наследства, «если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по уважительным причинам». Таким образом законодатель указал наиболее распространенные на практике причины пропуска срока для принятия наследства, возложив оценку уважительности иных причин на суд. В то же время, в отличие от ранее действовавшего законодательства, п.1 ст. 1155 ГК допускает обращение в суд наследника с иском о восстановлении пропущенного срока в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Кроме того, ввиду допускавшихся в судебной практике колебаний в части определения вопросов, подлежащих разрешению судом при восстановлении срока для принятия наследства, закон установил, что принимая решение о восстановлении срока для принятия наследства, суд одновременно признает наследника принявшим наследство и должен определить доли всех наследников в наследственном имуществе, а при необходимости – определить меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства. При этом ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными (п. 1 ст. 1155 ГК).

Т.Ч. и Ю.Ч. обратились в суд с иском о продлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти их отца К.Ч., умершего в октябре 1999 г., и признании за ними права собственности за каждой по 1/2 части квартиры, принадлежавшей К.Ч., мотивируя свои требования тем, что срок для принятия наследства был пропущен ими по уважительной причине, так как они были несовершеннолетними, а кроме того, на момент открытия наследства нотариусом не было принято заявление о принятии наследства, которое было подано в установленный законом срок их матерью – Л.Ч., поскольку указанная квартира по договору ренты принадлежала уже не их отцу К.Ч., а другому лицу, Ю.Н., с которым К.Ч. заключил договор ренты, признанный впоследствии (в июле 2002 г.) судом недействительным. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 21 марта 2003 г. иск был удовлетворен полностью. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2003 г. решение суда оставлено без изменения. В порядке надзора 20 сентября 2004 г. дело было передано для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда. Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы., Президиум Московского городского суда отменил решение Преображенского районного суда от 21 марта 2003 г. и Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2003 г., а дело направил в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При этом Президиум указал, что, признавая доводы истцов об уважительности пропуска срока принятия наследства обоснованными, суд сослался на объяснение истцов о том, что нотариусом не было принято заявление о принятии наследства. Однако данные доводы в нарушение требований процессуального законодательства (ст. 56 ГПК РФ) ничем подтверждены не были. Кроме того, принимая решение о восстановлении срока принятия наследства, суд исходил из того, что договор ренты, заключенный между К.Ч. и Ю.Н., был признан недействительным решением районного народного суда (31 июля 2002 г.), которое определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда (14 октября 2002 г.) было оставлено без изменений. Однако 19 июня 2003 г. решение районного суда от 31 июля 2002 г. и Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2002 г. были отменены Президиумом Московского городского суда и дело было направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Таким образом, обжалуемые решение Преображенского районного суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда были постановлены на основании решения суда первой инстанции по иску о признании договора ренты недействительным, которое было впоследствии отменено. Президиум, кроме того, отметил, что из материалов дела не видно, имеется ли другое имущество умершего К.Ч., в отношении которого необходимо оформить наследственные отношения.