Анна Деменева - Конституция России: 10 лет применения

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Привлекая Смердова и Вахонина к административной ответственности по части 2 статьи 166-1 КоАП РСФСР, в соответствии с которой нарушение порядка организации или проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования либо иного публичного мероприятия, а также участие в них при отсутствии признаков преступления влечет предупреждение, или наложение штрафа в размере до пяти минимальных размеров оплаты труда, или исправительные работы -на срок до двух месяцев с удержанием до 20 процентов заработка, судья исходил из того, что, несмотря на отказ местного органа исполнительной власти в проведении демонстрации и пикетирования, указанные лица провели демонстрацию 1 мая 2001 года.

С таким выводом согласился президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа.

Между тем, в силу статьи 31 Конституции Российской Федерации, граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Согласно статье 19 Декларации прав и свобод человека и гражданина, принятой Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991 года, граждане РСФСР вправе собираться мирно и без оружия, проводить митинги, уличные шествия, демонстрации и пикетирование при условии предварительного уведомления властей.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 25 мая 1992 года впредь до урегулирования законом Российской Федерации порядка организации и проведения митингов, уличных шествий, демонстраций и пикетирования исходить из положений Декларации прав и свобод человека и гражданина, принятой Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991 года, о праве граждан собираться свободно и без оружия, проводить митинги, уличные шествия, демонстрации и пикетирование при условии предварительного уведомления властей.

Таким образом, действующие нормативные акты предусматривают не разрешительный, а уведомительный характер проведения гражданами митингов, уличных шествий, демонстраций и пикетирования.

Как видно из материала об административном правонарушении, Смердовым и Вахониным данный порядок соблюден.

Пунктом 2 названного Указа Президента Российской Федерации до принятия соответствующего закона Российской Федерации пролонгировано действие на территории Российской Федерации Указа Президиума Верховного Совета СССР от 28 июля 1988 года "О порядке организации и проведения собраний, митингов, уличных шествий и демонстраций в СССР", согласно пункту 6 которого исполнительный комитет Совета народных депутатов запрещает собрание, митинг, уличное шествие или демонстрацию, если цель их проведения противоречит Конституции СССР, конституциям союзных и автономных республик либо угрожает общественному порядку и безопасности граждан.

Таких оснований для запрещения демонстрации и пикетирования при рассмотрении материала об административном правонарушении судьей не установлено.

При таких обстоятельствах с выводом судьи о том, что Смердов и Вахонин совершили административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 166-1 КоАП РСФСР, согласиться нельзя.

Поскольку постановление судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 227 того же Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 227, пунктом 3 статьи 273, статьей 274 КоАП РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Урайского городского суда от 7 мая 2001 года, определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 июня 2001 года и Постановление президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 августа 2002 года отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Разбойникова В. В., судей Сидоркина С. В. и Светлаковой О. К. рассмотрела в судебном заседании 23 октября 2003 года кассационную жалобу Бахраха Д. Н. на решение Октябрьского районного судаГ. Екатеринбурга от 10 сентября 2003 года по делу по иску Бахраха Демьяна Николаевича к ОАО "Аэропорт "Кольцово"" о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Разбойникова В. В., объяснения представителя ответчика Коневой Ж. А., просившей об отклонении кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бахрах Д. Н. обратился к ОАО "Аэропорт "Кольцово"" о возмещении вреда, связанного с незаконным уничтожением принадлежащего ему имущества.

В обоснование иска указал, что 24 февраля 2003 года в аэропорту "Кольцово" проходил предполетный досмотр личных вещей и ручной клади. При этом сотрудниками службы авиационной безопасности аэропорта была обнаружена и изъята бутылка коньяка "Хеннеси" емкостью 0,3 литра стоимостью 1100 рублей. При изъятии сотрудник службы авиационной безопасности Маркелов С. В., составляя акт изъятия, сослался на то, что у бутылки нарушена заводская упаковка, в связи с чем ее перевозить запрещается. Действия указанного сотрудника считает незаконными, так как было нарушено его право собственности, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда. Просит взыскать причиненный ему вред в виде стоимости бутылки коньяка.

В судебном заседании истец Бахрах Д. Н. свои требования поддержал.

Представитель ответчика Конева Ж. А. с иском не согласилась, указав, что водочные изделия в нарушенной заводской упаковке к перевозке запрещены. Инспектор Маркелов предложил Бахраху Д. Н. передать бутылку провожающим, поместить ее в камеру хранения или уничтожить, получив на уничтожение согласие истца.

Третье лицо на стороне ответчика Маркелов С. В. иск не признал, пояснив, что в ручной клади пассажира Бахраха Д. Н. была обнаружена неполная бутылка коньяка с нарушенной заводской упаковкой. При составлении акта обнаружения и изъятия у пассажира запрещенного к провозу предмета он разъяснил истцу возможность оставить коньяк у провожающих, передать на хранение в камеру либо уничтожить. Бахрах Д. Н. выразил согласие на уничтожение предмета, о чем в акте поставил подпись.