Анна Деменева - Конституция России: 10 лет применения

Судом постановлено решение, по которому в иске Бахраху Д. Н. было отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного решения истец в кассационной жалобе указал на неправильное применение судом норм материального права, просил решение отменить, постановить новое решение об удовлетворении его требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции со ссылкой на статью 236 ГК РФ указал, что Бахрах Д. Н. отказался от права собственности на принадлежавшую ему бутылку коньяка, дав свое согласие на ее уничтожение.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может. В соответствии с подпунктом 2 пункта 12.2, пунктами 13.1, 13.2 Руководства по производству досмотра пассажиров, членов экипажей гражданских воздушных судов, обслуживающего персонала, ручной клади, багажа, грузов, почты и бортовых запасов, утвержденного Приказом Минтранса России от 21 ноября 1995 года, зарегистрированного в Минюсте РФ 13 декабря 1995 года №995, на гражданских воздушных судах разрешается перевозить в ручной клади следующие вещества и предметы бытового назначения: спирт (до 70 %) и винно-водочные изделия в заводской упаковке. Обнаруженные у пассажира в ручной клади (багаже) при досмотре опасные вещества и предметы, запрещенные к перевозке воздушным транспортом, изымаются. Изъятие оформляется актом, который регистрируется в журнале.

Изъятые у пассажиров опасные вещества и предметы, которые находятся в свободной продаже, но запрещены к перевозке на гражданских воздушных судах (баллоны с газом, газовые баллончики, огнеопасные лакокрасочные изделия, вещества и предметы бытового назначения, не имеющие стандартной заводской упаковки, и т. п.), выдаются провожающим или хранятся в аэропорту в специальных помещениях.

Как следует из акта изъятия от 24 февраля 2003 года, сотрудником службы авиационной безопасности Маркеловым С. В. у истца была изъята бутылка коньяка емкостью 0,3 л., которая после составления акта была уничтожена. Названные действия указанного должностного лица противоречат пункту 13.2 вышеизложенного Руководства, в котором уничтожение имущества пассажиров не предусмотрено. Следовательно, указанное должностное лицо вышло за пределы своих должностных обязанностей, нарушив тем самым права истца, предусмотренные пунктом 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, запрещающей лишение имущества гражданина не иначе, как по решению суда. Доказательств же того, что истец дал свое согласие на уничтожение своего имущества, протокол изъятия не содержит. Истцом это обстоятельство оспаривалось как в суде первой, так и кассационной инстанции.

Несостоятелен вывод суда и о том, что истец добровольно отказался от своего права на неполную бутылку коньяка, что не противоречит требованиям статьи 236 ГК РФ, поскольку истец вынужден был это сделать под угрозой расторжения договора перевозки.

Кроме того, вышеуказанное Руководство не содержит указаний на то, что коньяк или другие спиртные напитки относятся к опасным веществам, перевозка которых в таре, не имеющей стандартной заводской упаковки, запрещена.

При таких обстоятельствах решение законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 362 ГПК РФ ввиду неправильного применения норм материального права с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Судом кассационной инстанции установлено, что незаконными действиями работника ответчика истцу причинен материальный вред в сумме 1100 рублей, размер которого ответчиком не оспаривается, он подлежит возмещению в соответствии со статьями 15 и 1068 по указанным выше основаниям.

Руководствуясь абзацем 4 статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 10 сентября 2003 года отменить, вынести новое решение, по которому взыскать с ОАО "Аэропорт "Кольцово"" в пользу Бахраха Д. Н. 1100 руб., возврат госпошлины 55 руб. и окончательно взыскать 1155 руб.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2003 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Даниленко Т. В., при секретаре Кирпичевой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОО "Сутяжник" о признании незаконными действий Министерства юстиции РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ОО "Сутяжник" обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Министерства юстиции РФ по невозвращению квитанции об оплате госпошлины. В обоснование своих требований заявитель указал, что 19 марта 2003 года он обратился в МЮ РФ с просьбой о регистрации изменений и дополнений в Устав международной общественной организации, были направлены все необходимые документы, в том числе квитанция об оплате госпошлины в размере 2000 рублей. 29 апреля 2003 года Министерством юстиции РФ принято решение об отказе в регистрации в связи с непредоставлением подлинников учредительных документов. Решение с прилагаемыми документами было направлено по почте в адрес ОО "Сутяжник" и получены 02 июля 2003 года По получении указанных документов заявитель обнаружил, что среди них не оказалось квитанции об оплате регистрационного сбора. Отсутствие этой квитанции лишает заявителя права на возврат уплаченного сбора на основании статьи 6 Закона "О государственной пошлине". Поскольку в регистрации было отказано, то юридически значимого действия не было произведено, а значит, в соответствии со статьей 1 Закона "О государственной пошлине" госпошлина подлежит возврату. Действия МЮ РФ нарушают право собственности заявителя на денежные средства. Заявитель просит признать действия МЮ РФ незаконными и обязать МЮ РФ вернуть квитанцию об оплате регистрационного сбора.

В судебном заседании представитель заявителя требования и доводы заявления поддержала в полном объеме. Настаивала на том, что госпошлина оплачивается лишь за регистрационные действия, отказ в регистрации и действия по проверке документов не являются юридически значимым действием, как это указано в статье 1 Закона "О государственной пошлине". Кроме того, в статье 21 Федерального закона "Об общественных объединениях" также указано, что регистрационный сбор взимается за государственную регистрацию объединения, внесение изменений в Устав. Действия Министерства юстиции РФ нарушают права заявителя на возврат госпошлины и распоряжение денежными средствами, а также права на повторное обращение с заявлением с той же квитанцией.