Юрий Орловский - Трудовое право России: Учебник

2.Обычно выделяют четыре группы таких источников: нормативный правовой акт, нормативный договор, судебный прецедент, обычай. Некоторые ученые добавляют к числу источников принципы права [52] Теория права и государства: Учебник для вузов / Под ред. Г.Н. Манова. М.: БЕК, 1998. С. 171-177. , юридическую доктрину, религиозный памятник, естественное право [53] Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства: Учебник для юрид. вузов и факультетов. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 2000. С. 400-404. .

В теории трудового права долгое время к источникам относили лишь нормативные правовые акты (при этом нормативным актом считался и коллективный договор). В последние годы активно формируется широкий подход к определению источников трудового права. Нет сомнений относительно существования в системе источников трудового права нормативных договоров, причем отдельные ученые относят к их числу и трудовой договор [54] См., напр.: Курс российского трудового права. В 3 т. Т. 1: Общая часть / Под ред. Е.Б. Хохлова. СПб.: Изд-во С.-Петербургского ун-та,1996. С. 556-558. . Авторы некоторых учебников и учебных пособий, изданных после принятия Трудового кодекса, к источникам трудового права относят судебный прецедент [55] Трудовое право России: Учебник / Под ред. С.П. Маврина, Е.Б. Хохлова. М.: Юристъ, 2002. С. 183, 192-195; Молодцов М.В., Головина С.Ю. Трудовое право России: Учебник для вузов. М.: НОРМА, 2003. С. 36-38. . С определенной долей осторожности признается и роль обычая (обыкновения правоприменительной практики) [56] Трудовое право России: Учебник / Под ред. С.П. Маврина. С. 183, 195, 196. .

В связи с этим первый вопрос, на который необходимо ответить: что можно (и нужно) отнести к источникам трудового права?

♦ Начнем с нормативных правовых актов, включение которых в систему источников трудового права является очевидным и сомнений не вызывает.

Понятие нормативного правового акта охватывает все акты, принятые органами государственной власти или санкционированные государством и содержащие нормы трудового права. В иерархии источников трудового права нормативный правовой акт занимает ключевые позиции, это самый важный регулятор общественных отношений в сфере труда, во-первых, в силу качественного разнообразия и количественного превосходства над другими источниками, во-вторых, по причине того, что нормативные акты регулируют (в той или иной мере) все общественные отношения, входящие в состав предмета трудового права.

Нормативные правовые акты весьма разнообразны, их можно классифицировать по различным основаниям. Наиболее общее деление — это деление на акты, принимаемые органами государственной власти, и акты, принимаемые иными субъектами с санкции государства.

♦ Акты, принимаемые государством, в свою очередь, делятся на законы и подзаконные акты.

Среди законов надо выделить Основной закон Российской Федерации — Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, базовый акт отрасли — Трудовой кодекс РФ, иные федеральные законы, содержащие нормы трудового права и законы субъектов РФ (включая конституции и уставы) [57] Подробнее см. § 3 настоящей главы учебника. .

В строгом смысле слова только к законам применим термин «трудовое законодательство». Подзаконные нормативные акты различаются по своей юридической силе и месту в системе источников. Высшей юридической силой обладают указы Президента РФ [58] Указы Президента РФ, равно как и акты Правительства РФ, федеральных органов исполнительной власти и т.д., могут носить нормативный характер, т.е. содержать нормы права или быть правоприменительными либо распорядительными актами. , за ними следуют постановления Правительства РФ, акты федеральных органов исполнительной власти, подзаконные акты субъектов РФ (указы, постановления, положения и т.п.) [59] Об актах субъектов РФ см. § 3 настоящей главы учебника. , акты органов местного самоуправления [60] Подробнее см. там же. .

Нормативные правовые акты, принимаемые работодателем в установленном законом порядке, именуются локальными нормативными актами . Трудовой кодекс впервые прямо закрепляет право работодателя принимать такие акты и определяет их место в системе источников трудового права [61] Подробнее см. там же. .

♦ Следующий вид источников трудового права — нормативный договор.

К нормативным договорам относятся международные (многосторонние и двусторонние) договоры, заключенные Российской Федерацией [62] Подробнее см. § 2 главы ХVII учебника. , и акты социального партнерства (нормативные соглашения или коллективно-договорные акты) — коллективные договоры и соглашения [63] Подробнее см. § 4 настоящей главы учебника. .

Нормативные договоры (нормативные соглашения) характеризуются тем, что они заключаются в договорном порядке, т.е. путем проведения переговоров, их условия определяются соглашением сторон, их юридическая сила также обусловлена взаимным волеизъявлением сторон, однако в отличие от обычных договоров их содержание составляют не обязательства (или не только обязательства) сторон, а правовые нормы.

Нормативные договоры, как международные, так и заключенные социальными партнерами, приобретают все большее значение. Высказываются даже предположения о том, что соглашения и коллективные договоры призваны нести основную нагрузку по регулированию трудовых отношений [64] Трудовое право России: Учебник / Под ред. С.П. Маврина. С.189. .

В последнее десятилетие отдельные представители науки трудового права стали относить к источникам права и трудовой договор [65] Курс российского трудового права. Т. 1: Общая часть / Под ред. Е.Б. Хохлова. СПб., 1996. С. 556; Трудовое право: Учебник / Под ред. С.П. Маврина. С. 190, 191. .

Эта позиция основана на широком представлении о праве, включении в понятие права не только позитивного права в виде системы правовых норм, но и субъективного права.

Безусловно, трудовой договор можно признать источником субъективного права, т.е. актом, устанавливающим субъективные права и обязанности работника и работодателя. Однако норм права он не содержит. Если исходить из широкой трактовки права, то правильнее говорить не об источниках, а о формах существования права, и рассматривать все формы, включая, например, правоотношение и правосознание. Этого в указанных работах не делается, чем, на наш взгляд, совершается методологическая ошибка: источник права «в широком смысле» указывается в одном ряду с источниками позитивного права.

♦ Что касается обычая и судебного прецедента , то надо подчеркнуть, что указанные источники включаются в ту или иную национальную систему права в зависимости от признания (санкционирования) их государством. Поскольку ни конституционное, ни трудовое законодательство РФ не указывает на возможность отнесения обычая и судебного прецедента к источникам права, последние в российской правовой системе таковыми не являются. Кроме того, роль судебного прецедента в его классическом понимании даже в странах обычного права серьезно меняется. На первое место выходит так называемый прецедент толкования, т.е. интерпретация статутного права. Как совершенно справедливо отмечают исследователи, в России речь идет не о развитии судебного прецедента как источника права (что было бы шагом назад и отступлением от идеи верховенства закона), а об усилении позиции судов в толковании закона [66] Богдановская И.Ю. Судебный прецедент — источник права? // Государство и право. 2002. № 12. С. 8-10. . Именно в этом направлении развивается судебная практика, которая играет существенную роль в правильном понимании и применении закона. Особое значение имеют постановления Конституционного Суда РФ, которые, по существу, отменяют или изменяют нормы права, а иногда и нормативные акты и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ [67] Надо признать, что вопрос о расширении круга источников права вообще и трудового права в частности носит дискуссионный характер. По этому вопросу см., напр.: Судебная практика как источник права. М., 1997; Лившиц Р.З. Судебная практика как источник права // Журнал российского права. 1997. № 6; Марченко М.Н. Является ли судебная практика источником российского права? // Журнал российского права. 2000. № 2; Нешатаева Т.Н. К вопросу об источниках права — судебном прецеденте и доктрине // Вестник ВАС РФ. 2000. № 5. .