Алексей Балашов - Участие сторон с гражданском судопроизводстве (проблемы теории и практики)

Определением судьи Саратовского областного суда от 14 июля 2003 г. гражданское дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, мотивы определения судьи Саратовского областного суда о возбуждении надзорного производства, президиум находит надзорную жалобу К-х А.А., подлежащей удовлетворению.

Суд не известил лиц, участвующих в деле, не направил повестки и копии искового заявления. Из протокола судебного заседания от 22.04.2002 г. видно, что дело судом рассматривалось в отсутствие ответчика. В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о направлении копии искового заявления ответчику и о надлежащем его извещении о судебном заседании, имевшем место 22.04.2002 г.

Из имеющегося в деле текста искового заявления и других материалов дела нельзя сделать вывод о том, что данное исковое заявление подавалось в суд с копией.

В надзорной жалобе К-х А.А., утверждая, что он не был извещён о состоявшемся 22.04.2002 г. судебном заседании и узнал о постановленном решении лишь после удержания с него алиментов, считает, что в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями он, как ответчик по предъявленному иску, не мог представить в суд доказательства о своём материальном положении, имеющем юридическое значение для правильного разрешения дела.

Учитывая изложенное выше, постановленное решение в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 308 ГПК РСФСР (п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ) подлежит отмене, поскольку дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с положениями ст. 387 ГПК РФ является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену постановленного решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Саратовского областного суда определил решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Балашова Саратовской области от 22 апреля 2002 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же судебный участок. [107]

Из приведенных выше примеров видно, что судом не была выполнена обязанность по извещению стороны о времени и месте судебного заседания, что повлекло в последствии отмену судебных решений.

Не соблюдение права истца и ответчика быть извещенным о времени и месте слушания влечет неявку данных лиц, с последующим затягиванием разбирательства дела.

В качестве примера далее приведем данные относительно причин отложения слушания дела.

Пример 1. [108]

Пример 2. [109]

Представленные статистические данные убедительно свидетельствуют о том, что основными причинами отложения рассмотрения гражданских дел является неявка лиц, участвующих в деле, а в большинстве случаев сторон. Это свидетельствует об огромном негативе данного явления.

Присутствовать или не присутствовать, являться или не являться в судебное заседание, право это или обязанность стороны – вопрос дискуссионный, однако анализируя последствия несоблюдения указанных условий, необходимо отметить, что явка в судебное заседание является процессуальной обязанностью сторон, однако исполнить данную обязанность сторона может, если не нарушено ее право быть извещенной о дате и времени судебного заседания.

О важности стоящей проблемы извещения сторон говориться и в разъяснениях Пленума ВС РФ, где отмечается, что имеются факты рассмотрения дел в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием к отмене решения. Не всегда выясняются причины неявки вызванных в судебное заседание участников процесса. [110]Верховный Суд РФ указывал, что при пересмотре судебных постановлений, неизвещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем решение подлежит отмене. [111]Пленумом ВС РФ отмечалось также, что, приступая к судебному разбирательству, суду надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копии искового заявления ответчику и извещений всем участвующим в деле лицам, представителям в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу. Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом характера дела, осведомленности участвующих в нем лиц об обстоятельствах дела, а также их возможности подготовиться к судебному разбирательству. [112]

Причина возникновения проблемы ненадлежащего извещения сторон судом видится в недостаточной проработке на законодательном уровне самой процедуры извещения. Зачастую извещение производится по окончании судебного заседания секретарем “под роспись” и считается надлежащим исполнением обязанности судом, однако в большинстве случаев необходимо известить стороны по месту их нахождения. Судебные повестки и извещения направляются по почте.

Состязательные и диспозитивные начала, как отмечает А. Н. Кузбагаров, заметно изменили положение дел по данному вопросу, сместив бремя извещения с суда на заинтересованное лицо, как правило, тяжущегося. [113]Статья 115 ГПК РФ неясно указывает на право суда обязать сторону самостоятельно доставить судебное извещение противоположной стороне. Так, в части 1 статьи 115 ГПК РФ говориться, что судья может поручить лицу доставить судебные извещения, а в части 2 той же статьи отмечается, что судья с согласия лица, участвующего в деле, может выдать на руки повестку для дальнейшего извещения. Возникает вопрос: что за лицо указано в ч.1 статьи 115 ГПК РФ, которое суд может обязать доставлять судебные извещения? Относительно же того, вправе ли суд обязывать истца или ответчика извещать противоположную сторону, следует ответить отрицательно. Только по своей инициативе сторона может взять на себя обязательство по извещению.

В качестве одного из варианта разрешения проблемы надлежащего извещения можно предложить введение отдельной службы при судах, или, как предлагает, В. Г. Гусев “штатной единицы курьера и закрепление ее за каждым судьей, рассматривающим гражданские дела”. [114]Данное обстоятельство, как видится, позволит суду качественно выполнять возложенную на него обязанность извещать лиц, участвующих в деле, о дне и времени судебного разбирательства.