Алексей Балашов - Участие сторон с гражданском судопроизводстве (проблемы теории и практики)

Так, Б. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства – ½ доли домовладения, указывая, что после смерти сестры она фактически приняла наследство, а наследники первой очереди К. и Р. отказались от права на наследство. Определением Кировского районного суда г. Саратова утверждено мировое соглашение, по которому за Б. признано право собственности на 3/8 доли наследственного домовладения, и ее обязывали выплатить в пользу К. денежную компенсацию в сумме 40 тыс. рублей. Р. из числа сособственников исключена. Указанное определение отменено в порядке надзора в связи с существенным нарушением норм процессуального права. Из материалов дела видно, что Б. обратилась в суд с заявлением по правилам особого производства. В связи с возникновением спора о праве суд в соответствии со статьей 263 ч.3 ГПК РФ, должен был оставить заявление без рассмотрения и разъяснить заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. Только при рассмотрении искового заявления возможно было утвердить мировое соглашение о признании права собственности на долю в доме, о перераспределении долей домовладения между сособственниками и о возложении обязанности на одного из наследников по выплате денежной компенсации. [220]

Из приведенного примера видно, что мировое соглашение, утвержденное по делу, рассматриваемому в порядке особого производства, признанно незаконным, поскольку фактически был разрешен спор о праве, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства.

Анализируя вышеизложенное следует сказать, что под правом на заключение мирового соглашения следует понимать право на заключение в процессе разбирательства договора об условиях окончания судопроизводства без вынесения судебного решения. Данное определение более объективно отвечает возможностям мирового соглашения, так как стороны могут и не устанавливать последующие условия, однако обязательным признаком будет изменение существующих правоотношений. [221]

Относительно распорядительных действий сторон следует сказать, что они контролируются судом. Распорядительные действия сторон не могут определять поведение суда. И хотя в действующем законодательстве четко перечислены условия, при которых суд может не согласиться с распорядительными действиями сторон, безусловно, подобные контрольные полномочия суда носят властный характер. [222]

В том случае, когда стороны, по замечанию Тимониной Ю. В. не смогли в досудебном порядке определиться в своих взаимоотношениях и передали дело на рассмотрение компетентного органа государства, суд не может индифферентно относиться к тем действиям сторон, на основании которых прекращается производство по делу. [223]

Закон определяет, что распорядительные действия сторон должны отвечать определенным требованиям, а именно – не противоречить закону и не нарушать права и законные интересы других лиц.

Верховный Суд РФ в своем определении также указывает, что суд вправе был утвердить заключенное сторонами мировое соглашение, поскольку передавая свои акции истцу ответчик действовал с соблюдением прав, предоставленных ему законом, не нарушал компетенцию общего собрания и интересы открытого акционерного общества. [224]

Относительно вышеуказанных положений А. А. Шананин отмечает, что суд при принятии признания иска ответчиком или утверждении мирового соглашения должен следить, чтобы указанными действиями не были нарушены права сторон, носящие императивный характер и, следовательно, не ухудшено положение сторон, установленное действующим законодательством. Под императивными правами автор понимает права, отказ в реализации которых в конкретном правоотношении или на будущее не влечет правовых последствий (например, пункт 3 статьи 22 ГКРФ) [225]

Сопоставление по материально-правовым последствиям институтов отказа истца от иска и признания иска ответчиком приводит к выводу, что по своей сути они ничем не отличаются. Являясь односторонними распорядительными сделками, совершенными перед лицом суда и направленными на отказ от предположительного принадлежащего стороне субъективного материального права, они в равной мере подлежат контролю суда с точки зрения их соответствия гражданско-правовым нормам о действительности сделок и непротиворечия их правам и законным интересам других лиц. [226]

Проверка непротиворечия закону и отсутствия нарушения прав и интересов иных лиц касается и других распорядительных действий.

Баймолдина З. Х. Гражданское процессуальное право Республики Казахстан: В двух томах. Т.1. Общая часть. Учебник. Алматы, КазГЮА 2001.

Васьковский Е. В. Курс гражданского процесса. Т.1. М., 1913.

Викут М. А. Стороны – основные лица искового производства, Саратов, 1968.

Гапеев В. Н. Участники гражданского и арбитражного процесса (сравнительный анализ правового положения). Ростов, 1988.

Гукасян Р. Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов, 1970.

Джалилов Д. Р. Лица, участвующие в гражданских делах искового производства. Душанбе, 1965.

Исаенкова О. В. Иск в гражданском судопроизводстве. Учебное пособие. Саратов: СГАП, 1997.

Иванов О. В. Права граждан при рассмотрении гражданских дел. М., 1970.

Клеандров М. И. Арбитражный процесс: Учебное пособие Тюмень, 1996.

Матузов Н.И . Личность. Права. Демократия. Теоретические проблемы субъективного права. Саратов, 1972.

Малько А. В. Стимулы и ограничения в праве. М., 2003.

Мельников А. А. Правовое положение личности в советском гражданском процессе. М.,1969.

Мурадьян Э. М. Судебное право (в контексте трех процессуальных кодексов): Монография. М., 2003.

Осокина Г. Л. Право на судебную защиту в исковом судопроизводстве (право на иск). Томск, ТГУ, 1990.

Попова Ю. А. Судопроизводство по делам, возникающим из публично – правовых отношений (теоретические проблемы). Краснодар, КГАУ, 2002.

Плешанов А. Г. Диспозитивное начало в сфере гражданской юрисдикции: проблемы теории и практики. М., 2002.

Треушников М. К. Судебные доказательства. М., 1999.

Ченцов Н. В. Проблемы защиты государственных интересов в гражданском судопроизводстве. Томск, 1989.

Чечот Д. М. Участники гражданского процесса. М., 1960.

Чечина Н. А. Гражданские процессуальные отношения. Л., 1962.

Шакарян М. С. Учение о сторонах в советском гражданском процессе. Учебное пособие. М., 1983.

Шакарян М. С. Субъекты советского гражданского процессуального права. М., 1970.