А Власов - Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный)

5. При неявке в суд истца и (или) ответчика, извещенных надлежащим образом (ст. 123 АПК), суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Новый АПК в отличие от АПК 1995 г. (п. 6 ст. 87) не предоставляет суду право в случае неявки извещенного лица заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, оставлять иск без рассмотрения. Таким образом, действующий АПК не предоставляет истцу шанс завершить дело без рассмотрения его иска по существу, например, в случае осознания им неготовности на данном этапе к судебному разбирательству. Как видно из судебной практики, нередко истцы злоупотребляли своим правом возбуждения исков в арбитражных судах, тем самым отвлекая время и силы суда, ответчиков и иных лиц, участвующих в деле (а иногда получали и меры обеспечения иска), а затем вели дело к оставлению иска без рассмотрения. Законодатель посчитал целесообразным исключить возможность подобных действий со стороны недобросовестных истцов.

6. В ч. 4 комментируемой статьи сформулировано последствие неявки в суд извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, чья явка была признана судом обязательной. В этом случае суд может наложить на таких лиц судебный штраф в порядке и размерах, предусмотренных в ст. 119 и 120 АПК.

АПК предусматривает признать явку лиц, участвующих в деле, обязательной по делам, возникающим из административных и публичных правоотношений. Так, в силу ч. 3 ст. 194 АПК, посвященной судебному разбирательству и делам об оспаривании нормативных правовых актов, арбитражный суд может признать обязательной явку в арбитражное заседание представителей государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, и вызвать их в судебное заседание для дачи объяснений. В случае их неявки суд может принять решение о наложении штрафа. По сути аналогичная норма содержится в ч. 3 ст. 200 АПК.

7. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности полномочия арбитражного суда по применению обязательной явки еще шире и распространяются соответственно на лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении (ч. 4 ст. 205), лицо, обратившееся в суд с заявлением об оспаривании решений органа и привлечении к административной ответственности (ч. 3 ст. 210). А по делам о взыскании обязательных платежей и санкций судом может быть признана обязательной явка любого из лиц, участвующих в деле (ч. 4 ст. 215).

Таким образом, законодатель, исходя из специфики дел, вытекающих из административных и иных публичных правоотношений, расширил меры активности суда в арбитражном процессе, ограничив тем самым в этих делах сферу диспозитивности, а отчасти и состязательность арбитражного процесса. Что касается неявки извещенных лиц, участвующих в деле, явку которых суд не признавал обязательной, то в этом случае суд вправе рассмотреть дело и в их отсутствие. И это логично, ибо подобная неявка не должна препятствовать нормальному ходу процесса. Это и понятно, так как лица, участвующие в деле, сами определяют формы и пределы своего участия в арбитражных делах.

1. Роль таких участников арбитражного процесса, как эксперты, свидетели, переводчики, при рассмотрении соответствующих арбитражных дел может быть значительной, а иногда и решающей. С учетом этого законодатель посчитал целесообразным вопросу о последствиях их неявки в судебное заседание посвятить отдельную статью (в АПК 1995 г. этот вопрос был урегулирован в числе иных, влекущих отложение рассмотрения дела, в ч. 1 ст. 120).

2. В ч. 1 комментируемой статьи определено, что неявка извещенных надлежащим образом (ст. 123 АПК) эксперта, свидетелей, переводчиков, как правило, влечет отложение судебного разбирательства, о чем выносится соответствующее определение. Однако законодатель установил и изъятие из этого общего правила: дело может быть рассмотрено по существу и без явки надлежащим образом извещенных эксперта, свидетеля и переводчика, если стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрение дела возможно в отсутствие надлежащим образом извещенных экспертов, свидетелей, переводчиков лишь в случае одновременного ходатайства об этом обеих сторон, так как предметом рассмотрения в рамках соответствующего арбитражного дела являются их правоотношения.

3. В случае, если суд признает, что надлежащим образом извещенные эксперт, свидетель, переводчик не явились в судебное заседание по неуважительной причине, то в силу ч. 2 ст. 157 на них может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены в ст. 119 и 120 АПК. Что касается того, какие причины отсутствия указанных лиц являются уважительными, то в данной норме они не определены. Уважительными признаются болезнь эксперта, свидетеля, переводчика. Уважительными причинами неявки могут быть иные, например, свидетельствующие о наличии обстоятельств, не зависимых от воли соответствующих лиц (например, направление эксперта, свидетеля, переводчика в служебную командировку).

1. Отложение разбирательства по делу — процессуальная форма окончания судебного заседания путем перенесения судебного разбирательства на более поздний срок.

2. Основания отложения дела, как это следует из ч. 1 ст. 158 АПК, могут быть предусмотрены АПК (например, ч. 2 ст. 157), либо они увязываются законодателем с определенными конкретными обстоятельствами. Так, в ч. 1 ст. 158 АПК названа в качестве основания для отложения судебного разбирательства неявка в заседание лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом (ст. 123 АПК).

3. Статья 158 АПК предусматривает и случаи, когда вопрос об отложении дела относится на усмотрение суда. Во-первых, когда надлежащим образом извещенное лицо, участвующее в деле, заявит ходатайство об отложении разбирательства по делу с обоснованием причины неявки. Суд в подобной ситуации оценивает, являются ли уважительными причины неявки, приводимые указанным лицом в соответствующем ходатайстве.

Во-вторых, отложение слушания дела возможно ввиду неявки по уважительной причине представителя. Для этого необходимо, чтобы заинтересованное лицо заявило обоснованное ходатайство. На необходимость отложения дела в подобных ситуациях с учетом принципа равноправия и состязательности сторон указывал Высший Арбитражный Суд РФ в п. 11 обзора практики применения АПК РФ при рассмотрении дел в кассационной инстанции (письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 марта 1997 г. N 12) [76] См.: Вестник ВАС РФ. 1997. N 5. С. 131. . Это указание, как мы полагаем, и ныне сохраняет силу.