А Власов - Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный)

Необходимо обратить внимание, что жалобы на решения и действия судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительных документов, выданных арбитражным судом, рассматриваются в настоящее время по правилам гл. 24 как дела, возникающие из административных правоотношений.

Важно отметить, что АПК отнес к объектам оспаривания не только действия, но и бездействие властных органов и должностных лиц, поскольку нередко нарушение прав и законных интересов хозяйствующих субъектов происходит тогда, когда органы или должностные лица отказываются принимать правовые акты, решения или совершать иные юридически значимые действия, к примеру, уклоняются от государственной регистрации, отказываются выдать правоустанавливающий документ, отказываются принимать документы на лицензирование и т. д. Так, в арбитражный суд может быть оспорено бездействие налогового органа о зачете излишне уплаченных сумм [95] См. п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28 февраля 2001 г.//Вестник ВАС РФ. 2001. N 7. или отказ органов юстиции проставить на документах юридического лица апостиль [96] См. п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16 февраля 1998 г. N 29//Вестник ВАС РФ. 1998. N 4. и т. п.

Помимо правовых актов, решений и действий органов государственной власти и местного самоуправления, оспариваться в определенных случаях могут акты и действия иных органов, наделенных теми или иными властными полномочиями государственных или муниципальных органов, если они приняты (совершены) в сфере административных или иных публичных правоотношений и затрагивают права и интересы субъектов экономической деятельности. Это, например, индивидуальные правовые акты Центрального банка РФ, принятые по вопросам банковского надзора, акты и действия администрации морских портов, решения саморегулируемых организаций, связанные с осуществлением возложенных на них административно-властных полномочий, и др. [97] См. ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке РФ (Банке России)»//СЗ РФ. 2002. N 28. Ст. 2790; ч. 4 ст. 9 Кодекса торгового мореплавания РФ//СЗ РФ. 1999. N 18. Ст. 2207; ст. 16 Федерального закона «О защите прав инвесторов на рынке ценных бумаг»//СЗ РФ. 1999. N 10. Ст. 1163.

Вместе с тем необходимо иметь в виду, что в порядке гл. 24 АПК недопустимо оспаривание правовых актов, решений и действий органов управления хозяйственных обществ и иных организаций, например решений общего собрания, совета директоров или правления акционерного общества, поскольку такие споры носят не публичный, а частный, гражданско-правовой характер и поэтому подлежат рассмотрению по правилам искового производства [98] См. п. 8 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах применения части первой ГК РФ»//Вестник ВАС РФ. 1996. N 9. .

Общеисковой порядок должен применяться также в тех случаях, когда оспаривание административного акта (решения) связано с рассмотрением спора о праве гражданском. В судебно-арбитражной практике такие ситуации возникают, в частности, при оспаривании правовых актов государственных (муниципальных) органов о закреплении на правах хояйственного ведения или аренды зданий, сооружений или земельных участков, решений о приватизации объектов государственной или муниципальной собственности, постановлений об изъятии земельного участка и расторжении договора аренды и других случаях, когда выясняется, что оспаривание правового акта направлено на защиту гражданских прав, возникающих из договорных отношений, а предметом судебного разбирательства фактически является спор о праве собственности, хозяйственного ведения или аренды. Характерным в этом смысле является следующий пример.

Мингосимущества РФ издало распоряжение «О закреплении за государственным унитарным эксплуатационным предприятием „С“ зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. 11-я Парковая, д. 55 и ул. 3-я Парковая, д. 37», согласно которому указанные здания закрепляются за ГУЭП «С» на праве хозяйственного ведения. ОАО «Э» оспорило в арбитражный суд указанное распоряжение, ссылаясь на то, что данные здания были внесены в уставный капитал акционерного общества при его приватизации.

Очевидно, что в данном случае проверка законности распоряжения Мингосимущества РФ одновременно будет означать рассмотрение имущественного спора между ГП «С» и ОАО «Э», которое, в свою очередь, невозможно без разрешения спора о праве собственности, возникшего из сделки приватизации. Поэтому такое дело должно рассматриваться в порядке искового производства.

До принятия настоящего Кодекса наличие гражданско-правового спора по делу о проверке законности ненормативных актов не имело принципиального значения, поскольку эти дела рассматривались в исковом порядке. Иная ситуация сложилась после введения в АПК специальной процедуры, предназначенной только для разрешения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений. Использование этой процедуры по делам, где требуется применение искового производства и исковой формы защиты права, недопустимо, так как это может привести к нарушению прав заинтересованных участников процесса.

К сожалению, действующий АПК не содержит правовых норм, регламентирующих порядок перехода от административного судопроизводства к исковому. Пленум Верховного Суда РФ в такой ситуации рекомендует судам общей юрисдикции оставить жалобу, поданную в порядке административного судопроизводства, без движения, а если она уже принята к производству — отложить судебное заседание и предложить заявителю в установленный срок подать исковое заявление на общих основаниях [99] См. п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г. N 10//Бюллетень ВС РФ. 1994. N 3. . Аналогичный порядок действий, в принципе, может быть рекомендован и арбитражным судам. Необходимо лишь добавить, что, если заявитель в установленный срок не обратится с иском в арбитражный суд, то заявление об оспаривании ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) должно быть возвращено заявителю (п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК) либо оставлено судом без рассмотрения. В последнем случае могут быть применены по аналогии п. 3 ст. 148 и ч. 4 ст. 221 АПК.

3. Основанием для возбуждения производства по делам данной категории является заявление заинтересованного лица, содержащее требование о признании недействительным ненормативного правового акта или о признании незаконным решения и действия (бездействия) органов или должностных лиц. Заявление может быть подано лицом в защиту собственных прав и законных интересов либо прокурором, а также органами государственной власти и местного самоуправления и иными органами в защиту публичных интересов.