А Власов - Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный)

Куда следует обжаловать постановления административных органов по делам о нарушении законодательства об охране природы и природопользования (гл. 8 КоАП), о правонарушениях в области промышленности, в строительстве, энергетике (гл. 9 КоАП), в сельском хозяйстве, ветеринарии и мелиорации (гл. 10 КоАП), на транспорте (гл. 11 КоАП), в области связи и информации (гл. 13 КоАП), таможенного дела (гл. 16 КоАП), если из тех, указанных в этих главах правонарушений, дела о которых рассматриваются судами (ч. 1 ст. 23.1 КоАП), ни одно не подведомственно арбитражным судам?

Совершенно ясно, что практически по каждому делу об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушение, субъектами которого являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, возможен спор о подведомственности, в том числе между судами.

Во избежание таких ситуаций, очевидно, и появилась формулировка, использованная в ч. 3 ст. 30 КоАП. Ее смысл, как представляется, состоит в том, что постановление по любому делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом в отношении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, подлежит обжалованию в арбитражный суд. Ссылка же на арбитражное процессуальное законодательство в данном контексте, очевидно, означает лишь необходимость следования требованиям АПК при оформлении и подаче соответствующего заявления, а вовсе не возможность иного решения в АПК вопроса о подведомственности. Из такого понимания исходят и авторы Комментария к КоАП [104] Комментарий к КоАП/Под ред. Ю. М. Козлова. М.: Юристь, 2002. С. 1137; автор главы — Л. А. Калинина. .

Тем не менее норма ч. 2 ст. 207 АПК является правовой реальностью, соответственно остается лишь возможность широкого истолкования в практике понятия экономической деятельности по данной категории дел. АПК не предусматривает возможности отказа в принятии заявления либо его возвращения по мотивам неподведомственности дела арбитражным судам (см. комментарий к ст. 129 АПК). Придя к выводу в судебном заседании о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражных судах, суд прекращает производство по делу (ч. 1 ст. 150 АПК). Нельзя исключить, что в подобных случаях время, в течение которого решался вопрос о подведомственности дела, в практике не будет засчитываться в 10-дневный срок на оспаривание (обжалование) соответствующих постановлений в случае последующего обращения заявителя в компетентный суд, поскольку лицо воспользовалось своим правом на их оспаривание в установленный срок и соответствующее заявление было принято к рассмотрению.

1. Часть 1 ст. 208 АПК устанавливает подсудность арбитражным судам дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности по месту нахождения или жительства заявителя. Заявление подается непосредственно в арбитражный суд, в отличие от порядка, предусмотренного КоАП. Согласно ст. 30.2 КоАП жалоба подается либо через орган, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении (которые должны в течение 3 суток направить ее со всеми материалами дела по подведомственности), либо непосредственно в суд, вышестоящий орган, управомоченный ее рассматривать.

Таким образом, комментируемая норма делает изъятие из правила подсудности, установленного ст. 35 АПК (по месту нахождения ответчика).

2. Срок подачи заявления согласно ч. 2 ст. 208 АПК составляет 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Срок, установленный КоАП (ч. 1 ст. 30.3) для подачи жалобы, совпадает со сроком, указанным в ч. 2 ст. 208 АПК.

Природа этого срока не имеет однозначного определения в доктрине процессуального права.

Указанный срок едва ли возможно рассматривать как процессуальный (как и срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК). Хотя обжалование постановления органа, наложившего административное взыскание, и является стадией производства по делам об административном правонарушении (разд. IV, гл. 30 КоАП) и соответственно административно-процессуальные отношения в связи с возбуждением дела уже возникли, тем не менее это производство осуществляется арбитражным судом в ином (самостоятельном) процессе и в соответствии с иным (процессуальным) законом (АПК).

Соответствующие арбитражно-процессуальные отношения затруднительно считать возникшими еще до возбуждения дела в арбитражном суде, а тем более еще до подачи заявления, инициирующего судебное производство. В данном случае указанный срок имеет значение, близкое к значению срока исковой давности, т. е. срока на судебную защиту нарушенного права.

Пропуск этого срока (как и пропуск срока исковой давности) не влечет возвращения заявления лица, обратившегося в суд, поскольку подобного основания для возврата ст. 129 АПК не предусматривает. Следовательно, заявление, поданное с пропуском 10-дневного срока, подлежит принятию и рассмотрению судом.

В этом его отличие от процессуального срока, с истечением которого лицо утрачивает право на совершение процессуального действия, а заявление и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ст. 115 АПК).

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя, как и процессуальный срок. Возможность восстановления срока ч. 2 ст. 208 АПК (как и ч. 2 ст. 30.3 КоАП) не увязывает с уважительностью причин его пропуска, как это имеет место при восстановлении процессуальных сроков (ч. 2 ст. 117 АПК). Следовательно, по усмотрению суда пропущенный срок по указанной категории дел может быть восстановлен по ходатайству заявителя и в случае пропуска его по неуважительным причинам.

Истечение срока может являться основанием к отказу в удовлетворении требования, если суд отказал в восстановлении срока либо соответствующее ходатайство не заявлялось.

О восстановлении срока арбитражным судом указывается в судебном акте.

3. АПК, как и КоАП, не предусматривает приостановления исполнения постановления административного органа о привлечении к административной ответственности самим фактом подачи жалобы.

Приостановление исполнения оспариваемого решения возможно лишь по ходатайству заявителя (ч. 3 ст. 208 АПК).

Вместе с тем практическая необходимость в приостановлении исполнения постановления административного органа возникает лишь в том случае, если заявление об оспаривании этого постановления подано по истечении срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК. Это связано с тем, что приостановление исполнения постановления административного органа возможно, лишь если оно вступило в законную силу, до этого момента надобность в приостановлении отсутствует, поскольку исполнению подлежит лишь вступившее в законную силу постановление (ч. 2 ст. 31.2 КоАП).