А Власов - Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный)

Между тем ст. 210 АПК (в отличие от ч. 2 ст. 205, предусматривающей возможность продления срока рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности) не допускает продления срока по делам об оспаривании решений административных органов.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов, установленный ч. 2–6 ст. 210 АПК, фактически ничем не отличается от порядка рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности (см. комментарий к ст. 205 АПК). Соответствующие нормы ст. 210 АПК практически дословно дублируют нормы ч. 3–6 ст. 205 АПК. Различие в формулировках ч. 6 ст. 205 и ч. 6 ст. 210 имеют скорее терминологический характер, поскольку при оспаривании решений о привлечении к административной ответственности суд должен установить и все те обстоятельства, которые он выясняет по делам о привлечении к административной ответственности (ч. 6 ст. 205).

Положение, содержащееся в ч. 7 ст. 210 АПК, аналогично норме ч. 5 ст. 194 АПК. Данная норма означает, что арбитражный суд не связан как основаниями, так и предметом заявленного правового требования. Проверка оспариваемого решения в полном объеме предполагает право суда выйти за пределы требований заявителя. Например, если заявитель оспаривает решение по мотивам несоразмерности назначенного наказания и просит изменить решение в этой части, а суд пришел к выводу о том, что решение принято административным органом, не управомоченным на это законом, либо нарушен порядок привлечения к ответственности, либо на момент вынесения оспариваемого решения истек срок давности привлечения к ответственности, либо наличествуют иные обстоятельства, исключающие применение административной ответственности, то решение признается незаконным и отменяется арбитражным судом, хотя бы заявитель и не просил об этом.

2. Вместе с тем в ст. 210 АПК отсутствует положение, аналогичное норме ч. 8 ст. 194 АПК, предусматривающей, что отказ заинтересованного лица, обратившегося с заявлением об оспаривании нормативного правового акта, от своего требования, признание требования органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, не препятствуют рассмотрению дела арбитражным судом. Следовательно, положения ст. 49 АПК о возможности отказа от требования, признания требования, заключения мирового соглашения применяются и по рассматриваемой категории дел.

Таким образом, если сторона либо стороны правового конфликта реализовали любое из этих полномочий и это принято арбитражным судом, дело подлежит прекращению по п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 150 АПК.

Если же заявитель отказался от требования только в части, то это, как представляется, не препятствует проверке оспариваемого решения в полном объеме, поскольку рассмотрение дела продолжается и суд не связан доводами заявителя, относящимися к части требования, от которого заявитель не отказался.

1. Решение по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности должно соответствовать общим требованиям к решению, установленным гл. 20 АПК. Вместе с тем Кодекс предусмотрел и значительные особенности решений, принимаемых по рассматриваемой категории дел.

Эти особенности сводятся к следующему.

По АПК 1995 г. суд мог либо признать недействительным (полностью либо частично) ненормативный акт государственного и иного органа (в том числе акт, которым на лицо налагалось взыскание), либо отказать заявителю в иске. По Кодексу полномочия суда шире.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд может признать решение незаконным и отменить его полностью либо в части, либо изменить решение, либо отказать в удовлетворении требования заявителя полностью либо в части.

Отмена и изменение решения административного органа относятся к новым полномочиям арбитражных судов, неизвестных АПК 1995 г. Указанные полномочия вытекают из природы собственно административного судопроизводства, когда суд является своего рода «второй инстанцией» по отношению к органу, рассматривавшему дело об административном правонарушении и вынесшему постановление в отношении привлеченного к административной ответственности лица.

Поскольку из АПК не следует иное, при изменении постановления административного органа по рассматриваемой категории дел суд должен учитывать важнейший принцип законодательства об административных правонарушениях о недопустимости усиления административного наказания при рассмотрении жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об изменении постановления может быть вынесено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Так, арбитражный суд не может увеличить размер штрафа, наложенного административным органом; заменить вид наказания более строгим; назначить дополнительное наказание, если оно не было применено.

Арбитражный суд вправе снизить меру наказания, если его размер определен с нарушением предусмотренного КоАП предела (ч. 1 ст. 4.1 КоАП), либо без учета характера совершенного административного правонарушения, личности виновного физического лица, его имущественного положения, финансового положения юридического лица, обстоятельств, смягчающих ответственность за административное правонарушение (ч. 2–3 ст. 4.1 КоАП). Смягчающими обстоятельствами, в частности, являются предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение или устранение причиненного вреда (п. 2 ч. 1 ст. 4.2 КоАП). Смягчение административной ответственности возможно лишь в рамках санкции, предусмотренной соответствующими статьями Особенной части КоАП, законов субъектов РФ. Если обстоятельства, смягчающие ответственность, указаны в диспозиции конкретной нормы, они влияют на квалификацию правонарушения и в этом случае не могут рассматриваться как смягчающие.

Перечень смягчающих обстоятельств, указанных в ст. 4.2 КоАП, не является исчерпывающим. Согласно ч. 2 ст. 4.2 КоАП судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП и законах субъектов РФ об административных правонарушениях.