А Власов - Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный)

Следовательно, при рассмотрении дел о взыскании налоговых санкций следует руководствоваться правилами привлечения лиц к ответственности, которые предусмотрены гл. 15 НК, а не КоАП.

Изложенное не означает, что нормы, устанавливающие санкции и содержащиеся в других федеральных законах и иных законодательных актах, считаются автоматически действующими по причине их невключения в перечень актов, признанных утратившими силу в связи с введением в действие КоАП. Некоторые нормы, содержащиеся в этих законах, пришли в противоречие еще с положениями, содержащимися в части первой НК. Это относится к нормам, предусматривающим взыскание всех сокрытых или заниженных при начислении страховых взносов сумм выплат в пользу работников (ст. 11 Федерального закона от 27 марта 1998 г. N 79-ФЗ, продублированная впоследствии в ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 56-ФЗ). Порядок и условия применения штрафных санкций за сокрытие или занижение сумм соответствующих выплат в настоящее время регламентирован гл. 15 и 16 НК, следовательно, взыскание их производится только в судебном порядке, размер штрафа не может превышать размеров, установленных ст. 122 НК, финансовая санкция в виде взыскания суммы сокрытых или заниженных сумм выплат не может применяться (см. также Письмо ПФР от 6 декабря 1999 г. N КА-16-27/10932) [105] Справочно-правовая система «Гарант», 5.3, указанный документ. .

6. В некоторых случаях закон называет санкцией приостановку или аннулирование лицензии (например, пп. 1, 2 и 5 ст. 36 Закона «О товарных биржах и биржевой торговле»). Поскольку в гл. 26 АПК речь идет об имущественных санкциях, подлежащих взысканию, следует прийти к выводу, что дела о применении санкций, не связанных с денежными требованиями, рассматриваются в порядке гл. 22 АПК.

Требования о прекращении деятельности индивидуальных предпринимателей, осуществляющих профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг (п. 2 ст. 14 Федерального закона «О защите прав и интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» N 46-ФЗ от 3 марта 1999 г.), требование об аннулировании выпуска ценных бумаг имеют характер публично-правового притязания, заявляемого органами, уполномоченными осуществлять контроль в данной сфере, поэтому соответствующие дела, как представляется, должны рассматриваться также в порядке, установленном гл. 22 АПК.

В том же порядке, очевидно, должны рассматриваться дела о передаче в доход федерального бюджета (конфискации) контрафактных экземпляров программ для ЭВМ или базы данных, если они не передаются истцу по его просьбе в счет возмещения убытков (ст. 18 Закона «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» от 23 сентября 1992 г.), а также дела о конфискации материалов и оборудования, используемых для изготовления и воспроизведения контрафактных экземпляров произведений или фонограмм (п. 4 ст. 49 Закона от 9 июля 1993 г. «Об авторском праве и смежных правах» в редакции Федерального закона от 19 июля 1995 г. N 110-ФЗ).

Штрафы за неисполнение исполнительного документа банком или иной кредитной организацией, предусмотренные ст. 86 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», рассматриваются как судебные штрафы, налагаемые арбитражным судом в порядке, установленном гл. 11 АПК.

Вместе с тем Кодекс не позволяет во всех случаях однозначно разграничить дела, рассматриваемые в порядке искового производства, и дела, рассматриваемые в порядке административного производства, когда соответствующее требование мотивируется публичным интересом. Так, п. 2 ч. 1 ст. 103 АПК устанавливает, что по искам о признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке, цена иска определяется исходя из оспариваемой денежной суммы. Следовательно, исходя из ст. 103 АПК, можно заключить, что данные дела являются исковыми. Но ведь в бесспорном порядке взыскание производится, как правило, именно по требованиям органов, осуществляющих контрольные функции, их же требования, оформленные в установленном порядке (как и постановления органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях), относятся к исполнительным документам (пп. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), а такие дела п. 5 ст. 29, ст. 189 АПК относят к административному производству.

7. Предусмотренные АПК процессуальные особенности рассмотрения дел о взыскании обязательных платежей и санкций относительно правил искового производства минимальны.

Значимые особенности в основном сводятся к сокращенному сроку рассмотрения соответствующих дел (ч. 1 ст. 215 АПК) и возможности истребования доказательств по инициативе арбитражного суда (ч. 6 ст. 215 АПК).

Процедуры, установленные гл. 26 АПК, не в полной мере описывают специфику рассмотрения дел о взыскании санкций. Указанные дела, связанные с требованием о привлечении к ответственности, характеризуются, в частности, тем, что требуют выяснения указанных в законе (гл. 15 НК) обстоятельств, аналогичных большинству из тех, что названы в ч. 6 ст. 205 АПК. Решение о взыскании санкций представляет собой по сути назначение судом наказания, что предполагает использование процедур, аналогичных предусмотренным _ 1 гл. 25 АПК.

8. Дела о взыскании обязательных платежей характеризуются отсутствием выраженного спора о праве. Как правило, налогоплательщик знает о наличии у него задолженности, не оспаривает ее. В ряде случаев истребуемые суммы незначительны.

Для дел, в которых требования носят бесспорный характер, признаются ответчиком или иск заявлен на незначительную сумму, процессуальное законодательство обычно предусматривает упрощенный порядок их разрешения.

Возможно ли рассмотрение дел о взыскании обязательных платежей и санкций (или только обязательных платежей) в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл. 29 АПК?

Критериям, которые указаны в ст. 226 АПК для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (бесспорность требования, признание его должником, незначительность суммы), отвечает и значительная часть дел, указанных в гл. 26 АПК.

Приведенный в ст. 227 АПК перечень требований, дела по которым рассматриваются в упрощенном порядке, не является закрытым (п. 4 ст. 227 АПК).

В то же время сопоставление норм гл. 26 и 29 АПК, как представляется, не позволяет прийти к выводу о возможности рассмотрения дел о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке упрощенного производства.

Во-первых, в гл. 29 АПК отсутствует какое-либо упоминание о возможности применения предусмотренных ею процедур в делах, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.