А Власов - Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный)

Подобные ситуации возникают в налоговых спорах, когда налогоплательщик, имеющий задолженность по одному налогу, переплатил излишние суммы по другому налогу. НК (ст. 78) предусматривает в подобных случаях возможность погашения недоимки суммой излишне уплаченного налога, если оба налога зачисляются в один и тот же бюджет или внебюджетный фонд (п. 5 ст. 78 НК). Налоговый орган принимает по заявлению налогоплательщика решение о направлении излишне уплаченной суммы налога на погашение недоимки (п. 5 ст. 78 НК). Если налоговый орган отказался зачесть переплату в погашение недоимки и предъявил требование о взыскании недоимки, то у лица, к которому предъявлено такое требование, очевидно, должно быть право защищаться от такого требования предъявлением встречного требования, направленного к зачету.

Как представляется, явных препятствий к этому гл. 22–26 АПК не содержат, поскольку дела о взыскании обязательных платежей и санкций, как и все другие дела, указанные в разд. III АПК, рассматриваются по общим правилам искового производства, никаких положений, прямо исключающих предъявление встречного требования, не содержат, а участвующие в них лица — заявители — пользуются правами и несут обязанности стороны (ч. 2 ст. 45 АПК).

Необходимость рассмотрения как встречного требования лица, к которому предъявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, актуальна и в случаях, когда лицо оспаривает акт, решение заявителя, на основании которого с него производится взыскание. Например, просит признать не соответствующим закону и недействующим нормативный акт либо недействительным — ненормативный акт налогового органа, на основании которого последний предъявляет свое требование.

Нарушение прав лица изданием таких актов собственно и состоит в их применении либо угрозе применения к этому лицу. Тем более что нормативный акт не подлежит применению лишь с момента вступления в силу решения суда о признании его недействующим (ч. 5 ст. 195 АПК), следовательно, возврат уже взысканного на основании такого акта невозможен и предъявление встречного требования имеет целью предотвратить неправомерное взыскание.

Конечно, нельзя исключить, что судебная практика пойдет по иному пути. Структура разд. III АПК дает некоторые основания для того, чтобы считать, что поскольку каждая из указанных в гл. 23–26 АПК категорий дел рассматривается с присущими только ей особенностями, то совместное рассмотрение дел, относящихся к разным категориям, невозможно. Так, требование об обратном взыскании излишне уплаченного или взысканного налога или сбора может быть предъявлено в порядке гл. 22 АПК. Поскольку в этой главе не предусмотрено иное, дело подлежит рассмотрению в срок, установленный ст. 134, 152 АПК, т. е. в течение трех месяцев со дня поступления в арбитражный суд (включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству). Дела же, указанные в гл. 26 АПК, рассматриваются в двухмесячный срок. Далее, дела о признании нормативных актов рассматриваются коллегиально, а дела о взыскании обязательных платежей и санкций — единолично и т. д. Вместе с тем данные различия, как представляется, не создают очевидной несовместимости дел, указанных в гл. 22–26 разд. III, исключающей их совместное рассмотрение в случае предъявления встречного требования (заявления).

Подобного рода различия в рассмотрении соответствующих дел имелись и ранее. Так, в связи с требованием лица о признании недействительным постановления антимонопольного органа о наложении штрафа за неисполнение в срок предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе антимонопольный орган предъявил встречное требование о принудительном взыскании штрафа. Организация возражала против принятия арбитражным судом встречного требования по тому мотиву, что п. 3 ст. 31 Закона о рекламе предусмотрена добровольная уплата штрафа. Пунктом 4.14 Порядка рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе для этого установлен 30-дневный срок с момента вынесения постановления, который еще не истек.

Арбитражный суд доводы организации отклонил и принял к рассмотрению встречное требование.

При этом суд исходил из следующего. Предъявление антимонопольным органом в суд требования о взыскании с организации штрафа не препятствует ей реализовать предоставленную законом возможность уплатить этот штраф в добровольном порядке.

То обстоятельство, что организация оспорила в суде постановление антимонопольного органа о наложении штрафа, свидетельствует о ее несогласии с законностью и обоснованностью данного постановления.

При рассмотрении каждого из предъявленных требований арбитражный суд обязан проверить одни и те же факты, связанные с наличием нарушения со стороны организации и правомерностью избранной антимонопольным органом меры ответственности. С учетом изложенного суд сделал обоснованный вывод о том, что между встречным и первоначальным требованием имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, а также позволит избежать второго судебного процесса.

Важным в этом решении представляется подход арбитражного суда к понятию взаимной связи исков, один из которых касался оспаривания акта государственного органа о взыскании штрафа, а второй — взыскания штрафа [106] Фалькович М. С. Особенности предъявления встречного иска. Вопросы правоприменения//Судебно-арбитражная практика Московского региона. 2002. N 1. С. 18–19. .

Вряд ли есть правовые основания для иного подхода в делах, где заявитель встречного требования является не государственным органом, а лицом, с которого взыскиваются недоимки и (или) санкции.

4. Часть 6 ст. 215 определяет круг обстоятельств, подлежащих установлению по рассматриваемой категории дел. Вместе с тем, как отмечалось выше (см. комментарий к ст. 212), между делами о взыскании санкций и делами о взыскании обязательных платежей имеются определенные различия, при решении вопроса о взыскании испрашиваемой заявителем санкции суд не может ограничиться проверкой правильности расчета и размера взыскиваемой суммы. Закон предусматривает случаи, когда размер санкции подлежит снижению в обязательном порядке.

Так, согласно п. 3 ст. 114 НК при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 НК за совершение налогового правонарушения.

1. Хотя дела о взыскании обязательных платежей принято считать делами, где нет выраженного спора о праве, решение о взыскании обязательных платежей, а также санкций тем не менее должно соответствовать требованиям, установленным гл. 20 АПК. В ст. 216 АПК нет никаких изъятий из правил принятия решения, предусмотренных ст. 167 АПК, и требований к содержанию решения. Решение по рассматриваемой категории дел должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (ч. 1 ст. 170 АПК).