А Власов - Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный)

2. Утрата должностным лицом переданного ему исполнительного листа арбитражного суда может также явиться основанием для привлечения его и к уголовной ответственности, что следует из п. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Уголовный кодекс РФ, вступивший в действие с 1 января 1997 г. [192] СЗ РФ. 1996. N 25. Ст. 2954. , не содержит специальной нормы, предусматривающей уголовную ответственность должностных лиц за утрату исполнительного документа. Однако с учетом конкретных обстоятельств дела при утрате исполнительного документа эти лица могут быть привлечены к ответственности по иным статьям данного Кодекса, например за халатность и др.

1. Часть 1 комментируемой статьи регулирует вопросы ответственности банков и иных кредитных организаций за неисполнение акта арбитражного суда, на основании которого осуществляется взыскание денежных средств с открытого у них счета должника. По своей правовой природе указанная ответственность является процессуальной. Объектом противоправного посягательства является установленный законом порядок исполнения актов арбитражного суда, вступивших в законную силу. Объективная сторона правонарушения выражается в неисполнении судебных актов в случае предъявления исполнительного документа о взыскании денежных средств со счета должника при наличии таких средств на счете. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Субъектом ответственности за данное правонарушение является банк или иная кредитная организация. При выяснении вопроса о том, относится ли юридическое лицо к банку или иной кредитной организации, необходимо, в частности, руководствоваться ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности» [193] СЗ РФ. 996. N 6. Ст. 492. , содержащей определения таких организаций.

Размер штрафа, налагаемого на банк (иную кредитную организацию), установлен ст. 86 Федерального закона от 21 июля 1997 г. (с изменениями от 30 июля 2001 г.) «Об исполнительном производстве» [194] СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3591; 2001. N 32. Ст. 3412. и составляет 50 процентов от суммы, подлежащей взысканию. Указанный штраф налагается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном гл. 11 АПК (см. комментарий к ст. 119–120 АПК).

2. Процессуальные вопросы ответственности лица за неисполнение указанных в исполнительном листе действий, на которое возложено совершение этих действий, регулируются ч. 2 ст. 332 АПК. Правовая природа этой ответственности и порядок привлечения к ней такие же, что и при ответственности банков и иных кредитных учреждений. Отличие состоит в том, что размер налагаемого штрафа установлен самим АПК (ст. 119) и составляет для граждан не более двадцати пяти установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, а для должностных лиц — пятьдесят установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, для организации — тысячу установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. О базовой ставке исчисляемой от минимального размера оплаты труда при решении вопроса о наложении штрафа см. комментарий к ст. 331 АПК.

3. Положение о том, что уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт, относится как к банкам и иным кредитным учреждениям, так и к лицам, подвергнутым штрафу за неисполнение действий, указанных в исполнительном листе.

————————

*(1) СЗ РФ. 1995. N 18. Ст. 1589.

*(2) СЗ РФ. 1997. N 1. Ст. 1.

*(3) Российская газета. 2002. 27 июля.

*(4) СЗ РФ. 1997. N 1. Ст. 1.

*(5) СЗ РФ. 1995. N 18. Ст. 1589.

*(6) СЗ РФ. 1994. N 13. Ст. 1447; 2001. N 7. Ст. 607; N 51. Ст. 4824.

*(7) СЗ РФ. 1998. N 14. Ст. 1514; Бюллетень международных договоров. 2001. N 3.

*(8) СЗ РФ. 1995. N 29. Ст. 2757.

*(9) Вестник ВАС РФ. 1999. N 8.

*(10) СЗ РФ. 1994. N 8. Ст. 801; 1999. N 43. Ст. 5124.

*(11) Дело N 238-О. Архив Конституционного Суда РФ. 2000.

*(12) СЗ РФ. 1998. N 2. Ст. 218.

*(13) Российская газета. 2002. 27 июля.

*(14) СЗ РФ. 1997. N 1. Ст. 1.

*(15) Ведомости РФ. 1992. N 30. Ст. 1792; 1993. N 17. Ст. 606; СЗ РФ. 1995. N 26. Ст. 2399; 1999. N 29. Ст. 3690; 2000. N 26. Ст. 2736; 2001. N 51. Ст. 4934.

*(16) СЗ РФ. 1997. N 9. Ст. 1011.

*(17) СЗ РФ. 1997. N 1. Ст. 1.

*(18) СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1997.

*(19) СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1997.

*(20) СЗ РФ. 1998. N 14. Ст. 1514; Бюллетень международных договоров. 2001. N 3.

*(21) СЗ РФ. 1997. N 41. Ст. 4673.

*(22) СЗ РФ. 1995. N 49. Ст. 4775; 1998. N 5. Ст. 561.

*(23) СЗ РФ. 1997. N 10. Ст. 1127.

*(24) Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по гражданским делам. М.: Проспект, 1999. С. 13–16.

*(25) СЗ РФ. 1994. N 13. Ст. 1447; 2001. N 7. Ст. 607; N 51. Ст. 4824.

*(26) СЗ РФ. 1997. N 1. Ст. 1.

*(27) СЗ РФ. 1998. N 25. Ст. 3004.

*(28) Вестник ВАС РФ. 1992. N 1.

*(29) СЗ РФ. 1995. N 18. Ст. 1589.

*(30) Вестник ВАС РФ. 1992. N 1.

*(31) СЗ РФ. 1995. N 18. Ст. 1589.

*(32) СЗ РФ. 1995. N 18. Ст. 1589.

*(33) СЗ РФ. 1997. N 1. Ст. 1.

*(34) СЗ РФ. 2001. N 23. Ст. 2288.

*(35) СЗ РФ. 1998. N 14. Ст. 1514; Бюллетень международных договоров. 2001. N 3.

*(36) Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по гражданским делам. С. 766.

*(37) Осипов Ю. К. Подведомственность юридических дел. Свердловск, 1973. С. 6.

*(38) СЗ РФ. 1995. N 18. Ст. 1589.

*(39) СЗ РФ. 2002. N 1. Ст. 1.

*(40) Российская газета. 2002. 27 июля.

*(41) СЗ РФ. 1997. N 1. Ст. 1.

*(42) СЗ РФ. 1997. N 18. Ст. 1589.

*(43) Хотя судебно-арбитражная практика, как известно, и ранее подходила к этому неформально и исходила из допустимости и надзорного оспаривания судебных актов, в которых решался вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (см.: Вестник ВАС РФ. 1996. N 11. С. 87–88).

*(44) Многие важные вопросы, связанные с ликвидацией юридических лиц, рассмотрены в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13 января 2000 г. N 50 (Вестник ВАС РФ. 2000. N 3. С. 23–32), а также Информационном письме Президиума ВАС РФ от 5 декабря 1997 г. N 23 (Вестник ВАС РФ. 1998. N 2. С. 64).

*(45) См.: Постановление Пленума ВАС РФ от 14 мая 1998 г. N 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» (Вестник ВАС РФ. 1998. N 7. С. 18–19).

*(46) См.: Вестник ВАС РФ. 1997. N 1. С. 24.

*(47) См.: Вестник ВАС РФ. 1997. N 1. С. 24.

*(48) См.: Вестник ВАС РФ. 1993. N 8. С. 116.

*(49) См.: Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июля 1994 г.//Вестник ВАС РФ. 1995. N 1. С. 83–87.

*(50) См., в частности: Гражданское процессуальное право России/Под ред. М. С. Шакарян. М., 1998. С. 110.

*(51) Вестник ВАС РФ. 1999. N 2. С. 34.

*(52) СЗ РФ. 1995. N 8. Ст. 609.

*(53) Вестник ВАС РФ. 1995. N 11. С. 67.

*(54) Вестник ВАС РФ. 1996. N 3. С. 91.

*(55) Российская газета. 2002. 5 июня.

*(56) СЗ РФ. 2002. N 8. Ст. 894.

*(57) СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3019.

*(58) СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.

*(59) СЗ РФ. 1996. N 5. Ст. 410.