А Власов - Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный)

Это означает, что, по общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 39 АПК, изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству арбитражного суда юридического значения не имеет. Например, изменение места нахождения или места жительства ответчика по делу, принятому к производству арбитражного суда с соблюдением правила подсудности, установленного ст. 35 АПК, не может повлечь передачу данного дела другому арбитражному суду; арбитражный суд, правомерно принявший дело к своему производству, должен рассмотреть его по существу независимо от наступления указанного обстоятельства.

Данное правило воспроизводит норму ч. 1 ст. 31 АПК 1995 г.; оно направлено на стабилизацию процесса, недопущение злоупотреблений правами со стороны его участников и повышение эффективности судебной защиты прав заинтересованных лиц.

Изменение закона, регулирующего правила подсудности, также само по себе не влечет передачу дела на рассмотрение другого суда. Следовательно, дела, принятые арбитражными судами к своему производству в период действия АПК 1995 г. и в соответствии с ним, но не разрешенные до введения в действие АПК 2002 г., должны быть ими разрешены по существу, даже если АПК 2002 г. по-иному установил подсудность этих дел.

2. В ч. 2 комментируемой статьи установлены четыре основания, по которым подсудность дела изменяется в исключение из закрепленного в ч. 1 ст. 39 АПК общего правила (пп. 1, 2, 4, 5).

АПК 1995 г. предусматривал лишь одно основание (п. 2 ч. 2 ст. 31). Расширение оснований для передачи дела из суда, которому оно подсудно, в другой суд вызвано потребностями практики и объективно необходимо для выполнения арбитражными судами задачи по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Отсутствие этих оснований в значительной степени затруднило бы разбирательство дел в арбитражных судах.

3. В ч. 2 комментируемой статьи воспроизводится имевшееся в АПК 1995 г. (в п. 1 ч. 2 ст. 31) еще одно основание для передачи дела в другой суд, но не в исключение из общего правила, содержащегося в ч. 1 ст. 39 АПК, а когда выяснится, что оно вообще неприменимо (п. 3).

Это основание относится к случаям, когда после принятия дела к производству данного суда (при его подготовке к судебному разбирательству или в ходе судебного разбирательства) выяснится, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, т. е. оно изначально было подсудно другому суду.

В таких случаях арбитражный суд не имеет права рассматривать дело и обязан передать его на рассмотрение того арбитражного суда, которому оно подсудно по закону (ч. 2 ст. 34, ст. 35–38 АПК).

Если для дела установлена альтернативная подсудность (ст. 36 АПК), оно передается в один из арбитражных судов, которому подсудно, по выбору истца.

4. В п. 1 ч. 2 комментируемой статьи установлено правило, согласно которому арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда в случае, если ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту его жительства.

Передача дела в другой суд по данному основанию зависит только от волеизъявления ответчика. Эта норма направлена на защиту его прав и интересов, когда после возбуждения дела выяснится, что место жительства ответчика, которое ранее было неизвестно, находится вне территории юрисдикции данного суда. В этом случае ответчик вправе потребовать передачи дела в суд по месту его нахождения или месту жительства. Если ответчик этого не требует, суд не вправе передавать дело в другой суд.

Данное правило распространяется на те дела, которые были приняты к производству арбитражного суда на основании ч. 1 ст. 36 АПК и на которые распространяется общее правило подсудности (ст. 35 АПК). Если на дело распространяются правила альтернативной подсудности, установленные ч. 2–6 ст. 36, либо договорной (ст. 37) или исключительной подсудности (ст. 38), то дело по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 39 АПК, в другой суд не может быть передано.

5. Дело может быть передано арбитражным судом, принявшим его к своему производству с соблюдением правил подсудности, в другой арбитражный суд того же уровня в случае, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств (п. 2 ч. 2 комментируемой статьи).

Это правило основано на принципе диспозитивности и по сути носит характер договорной подсудности (ст. 37 АПК) — заявление сторонами ходатайства о передаче их дела на рассмотрение другого суда есть не что иное, как достижение соглашения между сторонами о подсудности дела. Представляется, что оно по этой причине не может распространяться на дела, для которых АПК установлена исключительная подсудность.

Нормы об исключительной подсудности являются императивными, поэтому они не могут быть изменены соглашением сторон (как до возбуждения дела в арбитражном суде, так и после возбуждения дела).

6. При рассмотрении дела в арбитражном суде, которому оно подсудно по закону, может возникнуть ситуация, когда по обстоятельствам, не зависящим ни от суда, ни от сторон, рассмотрение дела в данном суде становится невозможным.

Такие случаи предусмотрены ч. 2 комментируемой статьи:

когда одной из сторон в споре является тот арбитражный суд, которому подсудно дело (п. 4);

когда после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела (п. 5).

В этих случаях дело также передается на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

При передаче дела в другой арбитражный суд по этим основаниям, в отличие от оснований, предусмотренных пп. 1–3 ч. 2 ст. 39 АПК, возникают серьезные проблемы, не урегулированные законом.

Передачу дела в другой суд по основаниям, установленным пп. 1–3, осуществляет тот арбитражный суд, в производстве которого оно находится, о чем в соответствии с ч. 3 ст. 39 АПК он выносит определение. При этом проблем в определении арбитражного суда, в который должно быть передано дело, нее возникает: при передаче дела по основаниям пп. 1 и 3 этот суд определен законом, а п. 2 — ходатайством сторон.

Все это совершенно очевидно вытекает из содержания комментируемой статьи.

Каким образом и в какой арбитражный суд передается дело по основаниям пп. 4 и 5 ч. 2 комментируемой статьи, АПК не решает.

Между тем здесь ситуация совершенно иная, чем при применении пп. 1–3 ч. 2 ст. 39 АПК.

Если арбитражный суд является стороной в деле (п. 4), то совершенно ясно, что он не вправе совершать от имени суда никакие процессуальные действия, тем более решать, какой суд будет рассматривать его дело. Последнее находилось бы в прямом противоречии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, согласно которой судопроизводство осуществляется на основе равноправия сторон (у другой стороны такого права нет).